2014-08-20 06:50:00 來源:人民網(wǎng)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
人民網(wǎng)北京8月20日電 據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院官方微博消息，今日上午9時30分，原告北京大學及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽權(quán)糾紛兩案將在海淀法院公開宣判。針對此案，北京市誠匯律師事務(wù)所律師許蓉在接受人民網(wǎng)記者采訪時表示，如果被告鄒恒甫所發(fā)布的內(nèi)容，僅是產(chǎn)生了一種娛樂效果，或者僅僅使北大成為了近期公眾的一個談?wù)撛掝}，并沒有對北大的名譽造成損害，那么鄒恒甫的行為還是無法構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。
鄒恒甫稱"北大淫棍太多"被訴
2012年8月21日起，鄒恒甫在其新浪微博上發(fā)表內(nèi)容：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”
并稱“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。……” “那些服務(wù)員主管女人也特喜歡給北大院長主任部長教授敬酒啊哈哈。發(fā)票要多少就開多少買多少”。“這種院長主任教授通過總在夢桃源直隸大膳魴吃喝跟漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系”等內(nèi)容，引起廣泛關(guān)注。此后北京大學和夢桃源餐飲公司以侵犯名譽權(quán)為由將鄒恒甫訴至法院。對于所發(fā)內(nèi)容，被告鄒恒甫在1月20日的庭審中均表示：“不提供或準備提供證據(jù)。”
律師：如對北大名譽未造成損害則不構(gòu)成侵權(quán)
“此案中，北大是否是適格的原告？”北京市誠匯律師事務(wù)所律師許蓉在接受人民網(wǎng)記者采訪時表示，首先，根據(jù)我國《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》的規(guī)定，法人是享有名譽權(quán)的，我國法律規(guī)定法人可以分為企業(yè)法人、機關(guān)、事業(yè)單位法人、社會團體法人和聯(lián)營法人，北京大學作為事業(yè)單位法人，其應(yīng)當依法享有名譽權(quán)。如果北大認為有任何公民、法人或者其他組織侵害其名譽權(quán)，并且給其造成了相應(yīng)的損害，那么北大當然可以作為原告進行起訴。
其次，具體到本案中，鄒恒甫在其微博中沒有指明具體的個人，其言論幾乎都是直指北大這個法人主體及其組成機構(gòu)，那么，北大就應(yīng)當有權(quán)利就鄒恒甫侵害其名譽權(quán)進行起訴。至于官司是輸是贏，也就是說鄒恒甫的侵權(quán)行為是否成立，這是法院審理案件的內(nèi)容，最終會由法院對此作出裁判。
“鄒恒甫的行為是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)？”許蓉稱，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第140條規(guī)定：以書面、 口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當認定為侵害法人名譽權(quán)的行為。這也就是說，鄒恒甫的行為是否構(gòu)成侵害北大名譽權(quán)的行為，一方面要審查鄒恒甫在微博中發(fā)布的內(nèi)容是真實存在的，還是其捏造的事實，如果該內(nèi)容確有其事，當然是構(gòu)不成侵害名譽權(quán)的行為的。另一方面，要構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)的行為，還必須滿足“造成損害”這一要件。法律并沒有就“造成損害”的具體內(nèi)容或者范圍作出規(guī)定，這屬于法官自由裁量的范疇，因此，如果鄒恒甫所發(fā)布的內(nèi)容，僅僅是產(chǎn)生了一種娛樂效果，或者僅僅使北大成為了近期公眾的一個談?wù)撛掝}，并沒有對北大的名譽造成損害，那么鄒恒甫的行為還是無法構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。
許律師認為，北大作為一個百年學府，經(jīng)過長時間的積淀，已經(jīng)形成了較為穩(wěn)固的社會形象和社會地位，其名譽權(quán)很難因為某個人缺乏事實根據(jù)的言論而受到實質(zhì)性的損害，當然，如果言論有確鑿證據(jù)的話，那就另當別論了。
對于“鄒恒甫的行為是否構(gòu)成刑事犯罪？”的問題，許蓉律師表示，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。根據(jù)這條規(guī)定，首先誹謗罪的侵害對象時自然人，并不包括法人。其次，需要達到“情節(jié)嚴重”的程度才能構(gòu)成誹謗罪。而本案中，鄒恒甫并沒有針對某一個或者某幾個自然人，其所指向是法人，因此，不符合誹謗罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成誹謗罪。
法院歸納案件爭議焦點
2014年1月20日，北京海淀法院公開庭審理原告北京大學及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽權(quán)糾紛兩案。在經(jīng)過了法庭陳述、詢問、辯論、最后陳述等環(huán)節(jié)后，審判長宣布鑒于各方當事人不同意調(diào)解，合議庭評議后將擇日宣判。
合議庭結(jié)合雙方的起訴及答辯意見就兩案的爭議焦點進行歸納和整理。原告和被告的代理人對爭議焦點均無異議。合議庭認為，雙方的爭議焦點包括以下幾點：北京大學是否屬于享有名譽權(quán)的民事主體；鄒恒甫言論是否是指向北京大學及夢桃源公司，二原告是否是受害人或者是否是適格的原告；鄒恒甫的微博言論是否存在虛假陳述及誹謗、侮辱的情形；鄒恒甫發(fā)表微博言論是否存在主觀過錯？；鄒恒甫的言論是否對兩原告造成了社會評價降低及其他損害后果；鄒恒甫發(fā)表的言論是否屬于公民行使批評監(jiān)督權(quán)力的范疇？ (記者 李楠楠)
