長沙流浪兒童救助站。
7月26日,回家的流浪兒童王宇(化名)從重慶原籍乘坐列車又回到北京,他的流浪漢父親并不能給他一個(gè)家。
受人口流動加速、一些家庭監(jiān)護(hù)缺失和社會不良因素影響,未成年人流浪現(xiàn)象仍然存在,甚至出現(xiàn)脅迫、誘騙、利用未成年人乞討和實(shí)施違法犯罪活動等問題,妨害了未成年人健康成長。
盡管中國在法律法規(guī)中,一直不斷加強(qiáng)完善流浪未成年人的保障工作,然而由于這些法規(guī)政策只對未成年人的救助保護(hù)作了原則性規(guī)定,事實(shí)上操作性不強(qiáng),造成流浪兒童重復(fù)流浪等現(xiàn)象。
不能回家的“慶幸”
送孩子回家這個(gè)決定本是好意,但結(jié)果卻可能迫使王宇再次離家出逃。
7月26日,14歲的王宇(化名)再次坐上了從重慶回京的火車,回家的愿望并沒有實(shí)現(xiàn),王宇心里反而有些慶幸。
讓王宇回京繼續(xù)上學(xué)的決定是石清華做的,他是北京“光愛學(xué)校”的負(fù)責(zé)人,這個(gè)民間機(jī)構(gòu)專門收留流浪兒童。
王宇是石清華的學(xué)生之一,7歲那年王宇從重慶市江北區(qū)魚嘴鎮(zhèn)的家里跑出來,自此四處流浪。
11歲那年,王宇從其他流浪兒童那里聽說了石清華,知道北京有這樣一所學(xué)校,能有飯吃有學(xué)上,王宇就跟著一群流浪漢,搭火車來了北京。
找到石清華以后,王宇就跟石清華坦白,他說在外的這幾年,他把能做的壞事都做了,可他不想自己的一輩子就這么“廢”了,他想好好生活。
在石清華的學(xué)校讀書這幾年,王宇把自己身上能改的壞習(xí)慣都改了,一直很努力讀書。
石清華覺得時(shí)機(jī)成熟了,他想把王宇送回原籍,讓他回家。可現(xiàn)實(shí)并不像石清華當(dāng)初想象的那樣。
王宇的父親也是個(gè)流浪漢,經(jīng)常四處跑,石清華說,送孩子回家這個(gè)決定對王宇來說本是好意,但由于這樣的家庭狀況,結(jié)果卻可能又迫使王宇再次離家出逃。
所以石清華當(dāng)即決定,讓王宇坐火車先回北京,自己則繼續(xù)留在當(dāng)?shù)?為一直是“黑戶”身份的王宇跑戶口。
說盡好話,通過當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的協(xié)調(diào),王宇的戶口辦好了,不僅如此,石清華還通過其父親委托,成了他的代理監(jiān)護(hù)人。
石清華自知自己身上的擔(dān)子又重了,作為一家民間流浪兒童救助機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人,石清華說自己也快承受不了這樣巨大的壓力了。
救助站面臨管理恐懼
按相關(guān)規(guī)定:未成年流浪人員出入救助站需經(jīng)許可。在此壓力下,嚴(yán)格看管他們成了不得已的保險(xiǎn)選擇。
石清華的壓力并沒有被政府的機(jī)構(gòu)分擔(dān)。
據(jù)民政部最新發(fā)布的《2012年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中顯示,截至2012年底,全國共有流浪兒童救助保護(hù)中心261個(gè),全年共救助生活無著流浪乞討未成年人15.2萬人次。
有的地區(qū),救助管理站與流浪兒童保護(hù)中心是一個(gè)機(jī)構(gòu)兩套牌子。
但無論是救助站或是流浪兒童保護(hù)中心,都沒有成為像王宇這類流浪兒童的首選,在那里的感覺就是“被關(guān)起來”。
一名流浪兒童保護(hù)中心的負(fù)責(zé)人冷軍(化名)表示,造成這種現(xiàn)象的原因是由于工作人員對工作責(zé)任不清,造成對工作本身的“恐懼”。
按照《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,對于成年流浪人員,救助站并沒有限制其自由的權(quán)利,但對于未成年流浪人員,出入則需經(jīng)過救助站許可。
“這條規(guī)定對于工作人員來說,像緊箍咒一樣”,冷軍說。
冷軍解釋稱,由于承擔(dān)了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任,如果未成年流浪人員在救助期間自行離開,隨后發(fā)生任何意外,責(zé)任均由救助站的工作人員承擔(dān),“其實(shí)工作人員承受了巨大的精神壓力,這是一種不可控的風(fēng)險(xiǎn)”,冷軍說。
在這種壓力下,嚴(yán)格看管未成年人流浪群體成了不得已的保險(xiǎn)選擇。
“鐵門、鐵窗等等監(jiān)控工具,都讓流浪兒童保護(hù)中心像一個(gè)監(jiān)獄。”冷軍說,這反過來也加重了流浪兒童自身對這種救助機(jī)構(gòu)的恐懼感。
也正因?yàn)槿绱?王宇選擇了向石清華這樣的民間救助機(jī)構(gòu)求救,這里讓王宇覺得更有人情味。
重復(fù)流浪居無定所
一旦流浪兒童回到家,家里并未給他們一個(gè)可以不再流浪的環(huán)境,流浪就會再次成為這些孩子的首選。
除了怕救助站限制自己的自由,王宇其實(shí)還怕救助站的工作人員把自己送回家。
石清華表示,很多流浪兒童在進(jìn)入救助站之后,按照規(guī)定,救助站的工作人員都會詢問他們原籍是哪里并將其送回家。
由于不愿回家,一些孩子就會虛報(bào)自己的家庭地址,一些救助站的工作人員只會把孩子送到其所報(bào)家庭地址的省市而不是真的回到孩子的家中,因此很多流浪的孩子就選擇借此開展全國旅游。
“很小的孩子,很多地方就都已經(jīng)去過了”,石清華說。
冷軍說,他時(shí)常會送流浪兒童回家,有時(shí)一連要送很多孩子回家,等他再次返回救助站的時(shí)候,他發(fā)現(xiàn)自己送過的孩子又回到了救助站中,“這種情況有時(shí)讓人哭笑不得,又感覺有些心酸”。
中國公益研究院執(zhí)行副院長高華俊表示,有40%的流浪兒童出走是由于受家庭問題影響,他們或在家遭受虐待,或因父母關(guān)系問題等等原因,才選擇離開家。
“其實(shí)每個(gè)流浪未成年人出走的原因都各不相同,統(tǒng)一送回家并不能讓這些孩子真正回家”,北京市青少年法律援助與研究中心研究部副主任韓晶晶說,一旦流浪兒童回到家,家里并未給他們一個(gè)可以不再流浪的環(huán)境,流浪就會再次成為這些孩子的首選。
韓晶晶還表示,現(xiàn)在國內(nèi)并未有機(jī)構(gòu)對問題家庭開展監(jiān)護(hù)的后續(xù)跟蹤回訪,比如家庭問題是否得到解決,是否適合孩子生活等。
“既沒有監(jiān)督機(jī)制也沒有后續(xù)的評估機(jī)制,孩子就被簡單地送回了家”,韓晶晶說,這種表面的救助很簡單,但如何真正解決回歸家庭問題,其實(shí)很難。
變更監(jiān)護(hù)權(quán)之爭
“救助站對流浪未成年人只具有臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的職能”,監(jiān)護(hù)權(quán)本身并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
冷軍直言,作為流浪兒童保護(hù)中心的主任及救助站站長,其實(shí)自己對送流浪兒童回家這個(gè)活動并不贊同,然而現(xiàn)實(shí)情況也讓他深表無奈。
冷軍說,有相當(dāng)一部分流浪兒童都不適合被送回家,但受政策限制,送回家庭卻是第一選擇,原因就是流浪兒童父母具有對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。
冷軍解釋,“救助站對流浪未成年人只具有臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的職能”,監(jiān)護(hù)權(quán)本身并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
2011年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》中規(guī)定,流出地救助保護(hù)機(jī)構(gòu)要對流浪未成年人的家庭監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行調(diào)查評估:對確無監(jiān)護(hù)能力的,由救助保護(hù)機(jī)構(gòu)協(xié)助監(jiān)護(hù)人及時(shí)委托其他人員代為監(jiān)護(hù);對拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、經(jīng)反復(fù)教育不改的,由救助保護(hù)機(jī)構(gòu)向人民法院提出申請撤銷其監(jiān)護(hù)人資格,依法另行指定監(jiān)護(hù)人。
但全國迄今為止,并無這樣的案例。冷軍說,如果救助站成為訴訟主體,會帶來兩種質(zhì)疑,一方面是外界認(rèn)為救助站希望借變更監(jiān)護(hù)權(quán),收留更多的孩子,從中收取更多的利益;另一方面救助站屬于民政系統(tǒng)下設(shè)的臨時(shí)救助機(jī)構(gòu),在公眾眼中,如果對失職監(jiān)護(hù)人進(jìn)行起訴,事實(shí)上是種“官”告“民”的行為,并非那么容易被理解。
即使申請變更監(jiān)護(hù)人成功,這些孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)最終歸誰?
冷軍說,變更監(jiān)護(hù)權(quán)之后,誰去接收這些孩子,相應(yīng)的救助措施也并不完備,所以變更監(jiān)護(hù)人并不容易實(shí)現(xiàn)。
現(xiàn)有規(guī)定難防源頭問題
流浪兒童離家出走之前的預(yù)防,對于問題家庭早期的支持、干預(yù)等方面,現(xiàn)有資源并未起到很好的作用。
據(jù)民政部統(tǒng)計(jì),國家在“十一五”規(guī)劃中,投資了11.2億元用于流浪兒童救助保護(hù)設(shè)施新建、改造。
韓晶晶表示,資源更多地被用于對流浪未成年人的事后救助。
2011年出臺的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》提出,預(yù)防未成年人流浪是家庭、學(xué)校、政府和社會的共同責(zé)任,做好源頭預(yù)防是解決未成年人流浪問題的治本之策。
但在流浪兒童離家出走之前的預(yù)防,對于問題家庭早期的支持、干預(yù)等方面,這些資源并未起到很好的作用。
“現(xiàn)有的規(guī)定出了,但誰去落實(shí),由誰監(jiān)督?”韓晶晶說,大量的資源投入與流浪兒童需求之間出現(xiàn)了斷層,是造成現(xiàn)在流浪兒童救助困局的根源。
中國公益研究院執(zhí)行副院長高華俊表示,現(xiàn)階段國家未設(shè)立專門針對兒童福利的管理機(jī)構(gòu),也并未針對兒童保護(hù)進(jìn)行立法,最快解決流浪兒童困境問題的方式即是引入社會服務(wù)。
韓晶晶對此表示贊同。
王宇到了北京以后,又回到了石清華的光愛學(xué)校中繼續(xù)學(xué)習(xí),他的理想是希望自己在有一技之長以后,有了自己的身份證以后,可以去應(yīng)征一份合適的工作,自食其力,他想過正常的生活,從此告別流浪。
他正在向著他的理想一步步努力,但與他情況類似的流浪兒童有的仍在路上四處為生存奔波,有的仍在被救助站遣散回家的路上,對于這種未知的未來,流浪兒童們的路究竟在哪里?
(記者侯雪竹)
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
