追問二：為何8個月后，未修改說明書產品仍在售?
從公告來看，優卡丹也承認“1歲內禁用”，表示“修改說明書”。問題是，這個事實早在8個月前已披露，為何消費者不知情?為何還能隨處買到未改說明書的優卡丹?
數據顯示，優卡丹2011年銷售收入3.08億元，占全年營業總收入的13.95%。新舊產品為何同在?最大可能或是回收或銷毀之前產品成本比較高。那么，消費者的知情權誰來保障?兒童用藥的安全性誰來保障?
瀟湘晨報：一條微博引發10億市值蒸發的反思
在優卡丹事件上，北京某醫院孟醫生始發的一條微博，就像一只蝴蝶扇動了翅膀，輕易觸發了一場“颶風”，其破壞力超乎想象。微博在不確定的負面信息傳播上的蝴蝶效應，確實值得社會反思。
我們當然可以抨擊“有人起哄、無人埋單”的微博亂象，也可以指責大V、小V們沒有社會責任擔當。確實，目前的微博平臺對一些不確定的負面信息存在“猛推”現象，而推送辟謠信息時遠遠沒有炒作時那么“起勁”。但是，要求大V、小V、不加V的博主，對所關注到的每一條負面信息都能做出準確調查再轉發信息，也是不現實的，畢竟人的知識結構和時間精力都是有限的。而且，在類似于意見菜市場的微博平臺上，要求所有人都把社會價值和社會責任擺在第一位，就和讓菜市場里的所有人整齊劃一一樣難。
應該承認，微博里的流行焦慮，與現實中的社會情緒有關，但更主要的是信息嚴重不對稱，人們就像站在墻外的觀望者，總是試圖看到墻里邊的一些東西，卻往往徒勞無功。這種情勢下，有關墻里邊的一條壞消息，注定會激起觀望已久的人們的極大興趣。一定程度上，這種消息也合乎人們對捂得很嚴的事情的想象與推理，信息越是不對稱，信息掌握的弱勢者越會向不好的方面去想象與推理，因為若是一切正常，似乎就不需要捂著蓋著。
回到優卡丹問題上，這個可憐的受害者并非沒有“可恨”之處。仁和藥業去年5月根據相關規定對一些非處方藥說明書作出了修訂，原注意事項“1歲以下兒童應在指導下使用”變為“禁忌”，標明“因缺乏新生兒和1歲以下嬰兒安全性和有效性的數據，新生兒和1歲以下嬰兒禁用本品”。但一方面仁和藥業并沒有召回未修改說明書的相關產品，堅持稱不涉及質量問題;另一方面，修改的注意事項也沒有廣而告之。此外，事件發生后，仁和藥業似乎采取了拙劣的“幕后公關”。
對質量漏洞、缺陷、瑕疵等問題能捂即捂、能蓋則蓋，曝出了問題先想著怎樣滅了輿論的火，是國內企業的通病，任何一個似曾相識的招數用出來，都會讓消費者對其質量問題深信不疑。所以，避免一條微博引發10億市值蒸發的現象，企業必須首先承擔起信息透明公開的責任，而不止是讓亮麗的廣告滿天飛。
相關新聞
更多>>
