追問二:為何8個月后,未修改說明書產品仍在售?
從公告來看,優卡丹也承認“1歲內禁用”,表示“修改說明書”。問題是,這個事實早在8個月前已披露,為何消費者不知情?為何還能隨處買到未改說明書的優卡丹?
數據顯示,優卡丹2011年銷售收入3.08億元,占全年營業總收入的13.95%。新舊產品為何同在?最大可能或是回收或銷毀之前產品成本比較高。那么,消費者的知情權誰來保障?兒童用藥的安全性誰來保障?
瀟湘晨報:一條微博引發10億市值蒸發的反思
在優卡丹事件上,北京某醫院孟醫生始發的一條微博,就像一只蝴蝶扇動了翅膀,輕易觸發了一場“颶風”,其破壞力超乎想象。微博在不確定的負面信息傳播上的蝴蝶效應,確實值得社會反思。
我們當然可以抨擊“有人起哄、無人埋單”的微博亂象,也可以指責大V、小V們沒有社會責任擔當。確實,目前的微博平臺對一些不確定的負面信息存在“猛推”現象,而推送辟謠信息時遠遠沒有炒作時那么“起勁”。但是,要求大V、小V、不加V的博主,對所關注到的每一條負面信息都能做出準確調查再轉發信息,也是不現實的,畢竟人的知識結構和時間精力都是有限的。而且,在類似于意見菜市場的微博平臺上,要求所有人都把社會價值和社會責任擺在第一位,就和讓菜市場里的所有人整齊劃一一樣難。
應該承認,微博里的流行焦慮,與現實中的社會情緒有關,但更主要的是信息嚴重不對稱,人們就像站在墻外的觀望者,總是試圖看到墻里邊的一些東西,卻往往徒勞無功。這種情勢下,有關墻里邊的一條壞消息,注定會激起觀望已久的人們的極大興趣。一定程度上,這種消息也合乎人們對捂得很嚴的事情的想象與推理,信息越是不對稱,信息掌握的弱勢者越會向不好的方面去想象與推理,因為若是一切正常,似乎就不需要捂著蓋著。
回到優卡丹問題上,這個可憐的受害者并非沒有“可恨”之處。仁和藥業去年5月根據相關規定對一些非處方藥說明書作出了修訂,原注意事項“1歲以下兒童應在指導下使用”變為“禁忌”,標明“因缺乏新生兒和1歲以下嬰兒安全性和有效性的數據,新生兒和1歲以下嬰兒禁用本品”。但一方面仁和藥業并沒有召回未修改說明書的相關產品,堅持稱不涉及質量問題;另一方面,修改的注意事項也沒有廣而告之。此外,事件發生后,仁和藥業似乎采取了拙劣的“幕后公關”。
對質量漏洞、缺陷、瑕疵等問題能捂即捂、能蓋則蓋,曝出了問題先想著怎樣滅了輿論的火,是國內企業的通病,任何一個似曾相識的招數用出來,都會讓消費者對其質量問題深信不疑。所以,避免一條微博引發10億市值蒸發的現象,企業必須首先承擔起信息透明公開的責任,而不止是讓亮麗的廣告滿天飛。
相關新聞
更多>>