刑法修正案(九)草案對貪污犯罪情形重新做出劃分：不再具體列出貪污數(shù)額，而是分成貪污數(shù)額“較大”、“巨大”、“特別巨大”三檔量刑。

　　在昨天全國人大常委會十六次會議的分組審議中，全國人大代表顏開對這一劃分表示疑惑：取消對貪污受賄量刑具體數(shù)額的規(guī)定，對“巨大”、“特別巨大”這些用詞，將來各級法院該怎么掌握尺度?是否有相關(guān)的具體規(guī)定或者司法解釋?

　　最高法工作人員向南都透露，有關(guān)貪污受賄犯罪量刑的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋已在研究制定當(dāng)中。

　　“具體數(shù)額由兩高解釋便于及時調(diào)整”

　　現(xiàn)行刑法中對于貪污受賄犯罪，按照“10萬元以上”、“5萬元以上不滿10萬元”、“5000元以上不滿5萬元”、“不滿5000元”4類貪污數(shù)額，分列出刑罰標(biāo)準(zhǔn)。南都記者了解到，這一標(biāo)準(zhǔn)早在1997年的刑法中便予以確立，18年來都未調(diào)整。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑法室主任劉仁文向南都表示，以前的標(biāo)準(zhǔn)已跟現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)，過去10萬元就是很高數(shù)字，而現(xiàn)在隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，10萬元已經(jīng)不是很高。刑法修正案(九)草案重新調(diào)整貪污受賄犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，也是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的變化。而從近年司法實踐中對貪污受賄犯罪的量刑來看，也在現(xiàn)行刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上做出這方面的考慮和調(diào)整。

　　也有司法系統(tǒng)人員向南都分析認(rèn)為，刑法修正案(九)草案的這一規(guī)定，具體數(shù)額由兩高解釋，既便于保持刑法的穩(wěn)定和立法的嚴(yán)肅性，也可以使得具體量刑的數(shù)額、情形可以根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出及時調(diào)整，更符合司法規(guī)律和司法實踐需要。

　　“貪污金額已不再是量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)”

　　刑法修正案(九)草案對貪污受賄犯罪的量刑，另一項顯著變化是，不再簡單與貪污金額掛鉤，還同時兼顧考慮到“其他較重情節(jié)”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。南都記者了解到，對于這些情節(jié)的具體規(guī)定，也將在司法解釋中明確。

　　中華全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會委員許蘭亭表示，貪污受賄犯罪的量刑，涉案金額是重要參考因素，但不能作為唯一因素。

　　“按現(xiàn)行的法律規(guī)定，10萬元判十年、100萬元也是十年，很機(jī)械，不合理也不夠公平，以后改成既看數(shù)額也看情節(jié)，就更為公平。”許蘭亭認(rèn)為，犯罪危害性的大小也不是完全與數(shù)額掛鉤，有可能貪污500萬元但情節(jié)很嚴(yán)重，也有可能貪污1000萬元但情節(jié)不太嚴(yán)重。

　　怎樣理解情節(jié)嚴(yán)重的程度?許蘭亭認(rèn)為，金額僅是其一，還要看給國家和社會造成什么損失，有沒有吃拿卡要等行為;情節(jié)特別嚴(yán)重的情況，比如貪污的是救災(zāi)款項，給國家和人民的利益造成重大損失等。

　　焦點話題

　　危險品肇事罪

　　“天津爆炸最高判7年，太輕!”

　　全國人大常委會委員稱，30多年刑法修訂都未涉危險品肇事罪，建議加大處罰力度

　　在昨天十二屆全國人大常委會十六次會議分組審議中，多位常委會委員就天津爆炸案建議，應(yīng)加大刑法對危險物品肇事罪的處罰力度。沈春耀委員指出，根據(jù)現(xiàn)行刑法，像天津這樣的案件最高判刑三到七年，太輕“恐怕向犧牲者、受害人親屬，向國人、向全社會都說不過去”。

　　現(xiàn)行刑法第136條就危險物品肇事罪規(guī)定，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　沈春耀指出，事實上，這一規(guī)定早在1979年的刑法中便存在，30多年來，歷次刑法修訂都未涉及該條款。

　　“但現(xiàn)實擺在這里，像天津這樣的案件最高才判刑三到七年。”他建議在刑(九)草案三審稿中進(jìn)一步加大處罰力度，通過考慮最高刑期，把7年再往上提一些，或者考慮重新設(shè)計刑罰，此外，對負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人也明確要依法追責(zé)。沈春耀剛說完，全國人大常委會副委員長沈躍躍也表示“附議”：“加大對這方面違法犯罪的處罰力度，既對社會有個交待，也能夠警示和預(yù)防。”

　　終身監(jiān)禁

　　全國人大法律委員會副主任委員：

　　“終身監(jiān)禁”并非增加新刑種

　　刑法修正案(九)草案三審稿中對貪污受賄罪被判死緩者，減刑為無期后，終身監(jiān)禁，不得減刑和假釋的規(guī)定，昨天成為分組審議議論焦點。

　　有代表建議，比照國外法律規(guī)定，應(yīng)綜合考慮將其他危害社會犯罪的行為也納入“終身監(jiān)禁”范圍。

　　全國人大常委會委員、致公黨中央副主席嚴(yán)以新說，國外對“終身監(jiān)禁”有明確定義，更注重對判無期、死緩，釋放出來后對社會危害特別重大的，判處終身監(jiān)禁不得假釋。

　　對這一提議，全國人大常委會委員、法律委員會副主任委員李連寧現(xiàn)場釋疑：刑(九)草案三審稿中的“終身監(jiān)禁”并非是增加新刑種，“實際上它是對死緩的一種執(zhí)行措施，是一個狀態(tài)，宣判死緩轉(zhuǎn)成無期徒刑，就得終身關(guān)在監(jiān)獄中，不得減刑、不得假釋”。

　　而南都記者了解到，在目前的司法實踐中，判處無期徒刑執(zhí)行2年后，可減刑至有期徒刑；有重大立功表現(xiàn)者還可以減刑至15年。

　　擾亂法庭秩序罪

　　全國人大代表：

　　修改后仍存律師被亂治罪可能

　　對于此前頗受律師界關(guān)注的“擾亂法庭秩序罪”修改，昨天，列席分組審議的全國人大代表、黑龍江省龍電律師事務(wù)所律師李亞蘭坦言：刑(九)草案三審稿修改后，仍存在律師因此被亂治罪的可能。

　　刑 (九)草案三審稿對現(xiàn)行刑法第309條擾亂法庭秩序罪作出修改，明確“聚眾哄鬧、沖擊法庭”；“毆打司法工作人員或者訴訟參與人”；“侮辱、誹謗、威脅司法人員或者訴訟參與人、不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序”；“毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重”這四類行為屬于擾亂法庭秩序罪。

　　“這項修改可能也會對我造成很大影響，因為我是出庭律師。”李亞蘭說，在司法實踐中，法庭上產(chǎn)生沖突的往往是在法庭審理刑事案件和民事案件，在法庭不規(guī)范、甚至嚴(yán)重違反程序的情況下，律師的反應(yīng)比當(dāng)事人更強(qiáng)烈。

　　她解釋，這是因為律師熟知法庭程序，出于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的職責(zé)，必須要保持話語權(quán)。在刑事案件中，被告人囿于對法庭的威懾，不敢表達(dá)；在民商案件審理中，有些當(dāng)事人不參加訴訟，由律師全權(quán)出庭代理。這時如果律師在法庭上遭受司法不公或者是嚴(yán)重違反法庭程序，就很容易與法庭審判人員發(fā)生沖突。

　　此時，如果審判人員不能糾正自己審判行為的過錯，往往對律師就產(chǎn)生治罪的權(quán)力，而且在處理類似律師犯罪的過程中，來處理案件的偵查人員和司法人員往往是本案中涉及的相關(guān)人員，容易造成為了私憤進(jìn)行報復(fù)。

　　由此，李亞蘭逐字逐句“摳”草案文稿，建議將“侮辱、誹謗、威脅司法人員或者訴訟參與人、不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序”中的“威脅”刪去，因為“威脅”的近義詞是脅迫、要挾和恐嚇，如果在法庭上出現(xiàn)相近行為、情節(jié)輕微就入刑，在司法實踐中容易權(quán)力濫用。

　　此外，她還建議將“毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重”中的“等”字刪去。“用‘等’來表示，更容易造成權(quán)力濫用。”李亞蘭說。

　　案例對比

　　1991年

　　原首都鋼鐵公司北京鋼鐵公司黨委書記管志誠因受賄、貪污罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。管志誠貪污公款8 .2萬 余 元 ，受 賄141.83萬余元。

　　2010年

　　最高人民法院原副院長黃松有因受賄罪和貪污罪被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。黃松有伙同他人騙取本單位公款人民幣308萬元，個人分得120萬元;利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受錢款共計折合人民幣390萬余元。

　　2012年

　　廣發(fā)銀行珠海分行原行長屈建國因貪污、受賄罪被判處死緩，剝奪政治權(quán)利終身。屈建國單獨或伙同他人侵吞、騙取公共財物共計人民幣1635.144萬元；單獨或伙同他人非法受賄、索賄共計人民幣1697萬余元；為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物人民幣106萬元。

　　2015年

　　國務(wù)院扶貧辦外資項目管理中心原主任范增玉因貪污、受賄、詐騙罪被判處死緩。范增玉受賄折合人民幣4013.4388萬元，貪污260萬元。