近一段時間以來，有關“僵尸企業(yè)”的話題引發(fā)廣泛熱議。其中，鋼鐵、汽車等被認為是“僵尸企業(yè)”比較集中的行業(yè)，也是占用社會資源較多的行業(yè)。

　　為什么明知是“僵尸企業(yè)”，卻又無法令其退出市場、退出與其他企業(yè)進行資源爭奪呢？要知道，絕大多數(shù)“僵尸企業(yè)”都是掙多少資源、浪費多少資源、損失多少資源，從而造成社會資源整體運行效率大大降低。如果這些資源運用到效益好、資源利用效率高的企業(yè)，就有可能形成更多新的社會財富，而不是“僵尸”在這些已經(jīng)沒有生命體征的企業(yè)身上。

　　很顯然，地方政府是造成“僵尸企業(yè)”僵而不死的首要原因。一方面，很多“僵尸企業(yè)”都是地方稅收的主要提供者。別看這些企業(yè)早已“僵尸”化，但由于仍在大量消耗社會資源，特別是資金和原材料等，因此，稅收還是不斷形成的。對地方政府來說，自然不愿意將這些可以支配的收入放棄掉。更何況，消耗掉的資金資源都是銀行的，出了問題也是由銀行承擔。另一方面，“僵尸企業(yè)”也是地方居民就業(yè)的主要提供者，特別是鋼鐵、水泥、汽車等行業(yè)，都是勞動密集型企業(yè)，承擔著很重的就業(yè)任務。企業(yè)出現(xiàn)虧損是企業(yè)的問題，或者說是債權(quán)人的問題，企業(yè)如果關閉了，失業(yè)人員的安排就是政府的問題了。不到萬不得已，政府是不會要求企業(yè)關閉或破產(chǎn)的。不僅不要求其關閉，還可能會調(diào)度一切力量，幫助其僵而不死。

　　不希望“僵尸企業(yè)”消亡的另一方就是銀行。這些年來，銀行在“僵尸企業(yè)”身上可謂賭足了資本。很多企業(yè)其實早在若干年前就已經(jīng)可以退出市場了，但他們一旦退出市場，就意味著銀行貸款沒有了保障，有可能出現(xiàn)風險。尤其需要注意的是，銀行在向包括“僵尸企業(yè)”在內(nèi)的地方企業(yè)進行融資時，已經(jīng)對風險進行了疊加，企業(yè)與企業(yè)之間通過互保、聯(lián)保緊緊聯(lián)系在一起，防止政府通過關閉、破產(chǎn)懸空銀行債務。也就是說，任何一家“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)關閉，都有可能形成連鎖反應，引發(fā)區(qū)域性風險。

　　那么，這是否意味著對“僵尸企業(yè)”無計可施了呢？當然也不是。關鍵就在于，在“僵尸企業(yè)”問題上，不僅需要地方政府和銀行做出努力，國家在研究“供給側(cè)改革”方案時，也要充分考慮“僵尸企業(yè)”的市場退出問題，制定有利于“僵尸企業(yè)”退出的政策和制度。如企業(yè)之間的互保、聯(lián)保問題，必須有新的政策界限，有切斷互保、聯(lián)保產(chǎn)生連鎖反應的鏈條，讓地方和銀行能夠不需要承擔區(qū)域性風險壓力。不然，無論是地方政府還是銀行，都不會主動去解決“僵尸企業(yè)”問題。

　　除此之外，約束政府對“僵尸企業(yè)”的政策扶持和財力支持，也是讓“僵尸企業(yè)”盡快退出市場的重要方面。特別是上市公司的“保殼大戰(zhàn)”，更是“僵尸企業(yè)”僵而不死的典型代表。在進行“供給側(cè)改革”過程中，只要不是政策性企業(yè)，要嚴禁地方政府對其進行補貼，倒逼企業(yè)做出改變或退出市場。

　　由于“僵尸企業(yè)”對社會資源占用的量太大、效率太低，因此，若再不采取有力措施加以解決，將嚴重影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型，影響經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變，影響社會資源利用效率的提高。所以，必須借“供給側(cè)改革”的機會，把對“僵尸企業(yè)”的清理工作放到突出位置，抓出成效。