10年否決245單IPO項目 低成本造假漸成過去式
10年間，隨著“問題”IPO項目數量的增加，監管處罰力度也隨之加重。由最初的談話提醒到6個月不受理保薦人負責的推薦；由12個月不受理保薦代表人負責的推薦，再到撤銷保薦人資格……僅從對保代監管加強這一角度，我們可窺見證監會正逐步完善的10年監管圖譜。
2004年至今，券商保代在首次公開發行(IPO)舞臺上的表演已有10年。10年之中，有人高歌，有人低語，也有人黯然離場。
據證監會公開數據統計，自2004年保代制度實施以來，在IPO隊伍中，共245單IPO項目因公司持續盈利能力、獨立性、成長性等原因被證監會拒之門外，黯然暫別A股市場。其中，不予核準發行的IPO項目涉及券商62家、保薦人超400名。
同期，另有71名保薦代表人因申報材料撰寫粗糙、保薦公司業績下滑、擅自修改封卷、盡職調查工作不完善不徹底等原因，被證監會采取監管處罰措施。
除此之外，近兩年因審計程序不完善、審計底稿編制不規范、審計底稿信息錯誤等被監管部門處罰的會計師事務所有近30家，如鵬城會計師事務所、中磊會計師事務所、天健會計師事務所等早已被業界熟知。
監管頻開罰單，為何仍然不能遏制IPO項目造假？
245單項目被否
投行圈內圈外近期備受關注的，除了IPO財務專項檢查外，當屬萬福生科等系列涉嫌財務造假、虛增收入而被處罰的IPO中介機構，而類似“曲目”并非首次上演。
從勝景山河到綠大地，從綠大地到萬福生科，再加上諸多涉及財務問題被證監會定性為“虛假陳述”的案例早已屢見不鮮。
據中國證監會保薦信用監管系統披露的統計數據顯示，截至4月23日，自2004年保代制度實施以來，3144個企業項目中共有245單IPO項目被不予核準發行，涉及券商62家、保薦人超400名，其中有35名保薦人有2個及2個以上IPO項目被否。
被證監會不予核準發行的IPO項目數量正逐年上升。據統計，2004年不予核準發行的IPO數量為13單，2006年為9單。經歷2009年IPO重啟后，2010年這一數字升至71單，2011年有81單、2012年有48單。
值得一提的是，2004年至今，國信證券、平安證券、華泰聯合不予核準發行的IPO項目數量在所有承銷商中位居前三。
除此之外，自2004年實施保薦人制度以來，還有306單IPO項目被撤回。據多位投行人士分析，IPO項目被撤回的原因主要涉及兩大類：一是由于公司經營環境急劇變化、營業收入及凈利潤大幅下滑、公司財務報表存在硬傷等自身內部原因而主動撤回材料；另一種是因保薦機構未能勤勉盡職、保薦代表人更換等外部因素而撤回材料。
“項目被否，意味著我們此前的努力都白費了。”一位有著多年承銷經驗的券商保代如是說，無論是擬上市公司股東或是券商投行，沒有人愿意苦心經營的項目在臨近上市的最后一步出問題。
被否原因有七個
IPO項目被否，意味著一群股東與億萬財富失之交臂，竹籃打水的還有失意的投行。
證券時報記者查閱245家公司不予核準發行的原因，發現它們最終未能敲開發審委大門的原因，主要集中在持續盈利能力、關聯交易問題、獨立性、歷史沿革及股權轉讓、公司規范運作、過度包裝、粉飾業績等七個方面。
例如，2010年4月被否的海南天然橡膠產業集團股份有限公司，發審委認為，報告期內申請人存在凈利潤、每股收益、凈資產收益率、主要產品毛利率等財務指標持續下降的情形，對募投項目的可行性缺乏合理分析，其持續盈利能力存在不確定性，因此不予核準其首次公開發行。
“擬上市公司在行業內規模大小、是否具有競爭優勢、上下游客戶是否發生重大變化或過于依賴其單一客戶等都會成為判斷其持續盈利能力的重要因素。”深圳某中型券商投行人士表示。
對于2012年1月被否的華致酒行連鎖管理股份有限公司，發審委出具的意見是，報告期內該公司與14家關聯酒類生產企業采購產品的金額與占比均呈上升趨勢，存在同業競爭及關聯交易隱憂。
除持續盈利能力以外，關聯交易問題以及關聯交易披露不全面也是許多公司IPO折戟的重要原因之一。
如蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司，發審委認為在報告期內，該公司與直接或間接股東及其他關聯方存在業務競爭、關聯交易等情形，無法判斷關聯交易的公允性以及該公司是否具備直接面向市場獨立經營的能力。
此外，IPO被否的原因還包括報告期內申請人發生重大會計差錯更正、申請人會計核算基礎工作不規范、內部控制制度存在缺陷、資產完整性存在重大缺陷、未能依法建立健全內控制度等。
相關新聞
更多>>
