吳曉波：國(guó)企絕非劉阿斗 可以以一敵十萬(wàn)
每年3月中國(guó)的全國(guó)“兩會(huì)”，總有若干個(gè)經(jīng)濟(jì)話題如天安門(mén)廣場(chǎng)上的那幾柱華表一樣，怎么也繞不開(kāi)去，國(guó)有企業(yè)改革便是其中極醒目的一個(gè)。
當(dāng)今中國(guó)的國(guó)有企業(yè)集團(tuán)，到底強(qiáng)大到了怎樣的地步？可以看一組來(lái)自全國(guó)工商聯(lián)和國(guó)資委的數(shù)據(jù)——截至2012年底，全國(guó)私營(yíng)企業(yè)數(shù)量為1085.72萬(wàn)戶(hù)， 注冊(cè)資本31.1萬(wàn)億元，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入20.1萬(wàn)億，而歸屬于國(guó)資委的中央企業(yè)數(shù)量為120家，資產(chǎn)總額31.2萬(wàn)億元，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入22.5萬(wàn)億。“中央隊(duì)”呈現(xiàn)出“以一敵十萬(wàn)”的強(qiáng)悍實(shí)力。在盈利能力上，央企的表現(xiàn)更是耀眼，僅五家國(guó)有銀行的全年利潤(rùn)就超過(guò)1萬(wàn)億元，相當(dāng)于全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)的凈利潤(rùn)總和的兩倍。
拿這組數(shù)據(jù)與國(guó)有企業(yè)最困難的十多年前相比，可謂恍若隔世：1995年，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的一份報(bào)告顯示，國(guó)營(yíng)企業(yè)的虧損面超過(guò)40%，2600家國(guó)有大中型工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)總額為2544億元，負(fù)債卻達(dá)2007億元，企業(yè)負(fù)債率平均高達(dá)78·9%。
在中國(guó)歷史乃至人類(lèi)的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史上，國(guó)有企業(yè)“以一敵十萬(wàn)”，其強(qiáng)盛之勢(shì)可謂是前所未見(jiàn)的景象。今年初，103歲的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯出版《變革中國(guó)》一書(shū)，對(duì)中國(guó)崛起給予了極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為是“歷史上最偉大的經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃”，但是他對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)模式提出了尖銳的批評(píng)。在這位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者看來(lái)，“由于可以取得壟斷性的利潤(rùn)，國(guó)企不需要不斷創(chuàng)新來(lái)滿(mǎn)足消費(fèi)者，沒(méi)有了這樣的壓力，國(guó)企無(wú)意中剝奪了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不可或缺的學(xué)習(xí)機(jī)制。”
也正因此，在過(guò)去的2012年，一些被改革拖宕而激怒了的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一系列激進(jìn)的市場(chǎng)化主張，他們提出對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私營(yíng)化改造、取消國(guó)資委、發(fā)改委等等，有人甚至建議將國(guó)有資產(chǎn)以一人一股的方式分配給每一個(gè)國(guó)民。這些主張，在民眾中引起極熱烈的呼應(yīng)。
極端化的事實(shí)催生極端化的輿論。當(dāng)今的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革命題已經(jīng)被打上了濃烈的意識(shí)形態(tài)記號(hào)。不少人認(rèn)定，只要有國(guó)有經(jīng)濟(jì)，就一定會(huì)有壟斷，有壟斷就一定會(huì)造成不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和催生腐敗的“權(quán)貴資本主義”，結(jié)論就是，中國(guó)要成為一個(gè)完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，就必須讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出歷史的舞臺(tái)。
但是，這樣的必然性推演是否成立，是值得探研的。若在即將召開(kāi)的兩會(huì)上，國(guó)有企業(yè)的改革問(wèn)題圍繞于“存廢”而展開(kāi)，今天就可以預(yù)言，必定吵成一鍋粥。自由派站在道德的高地上喋喋不休，辯護(hù)者灰頭土臉卻寸土不讓。最終必?zé)o一個(gè)建設(shè)性的結(jié)果可以達(dá)成。
在我看來(lái)，非此即彼的“存廢論”，事實(shí)上將國(guó)有企業(yè)的改革臉譜化、簡(jiǎn)單化。真實(shí)的問(wèn)題是：國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何存在？
回看中國(guó)歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)國(guó)家其實(shí)是“國(guó)有企業(yè)的故鄉(xiāng)”。自公元前7世紀(jì)“管仲變法”以來(lái)，政府就開(kāi)始對(duì)重要資源實(shí)行專(zhuān)營(yíng)。到漢武帝晚期，民間對(duì)國(guó)營(yíng)政策的質(zhì)疑就不絕于耳。公元前81年，朝廷專(zhuān)門(mén)召開(kāi)鹽鐵會(huì)議討論國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存廢，六十多位來(lái)自全國(guó)各地的儒生激烈地反對(duì)國(guó)營(yíng)化政策，他們提出的理由到今天看來(lái)仍然存在。比如，國(guó)有壟斷“與民爭(zhēng)利”，造成官商勾結(jié)，物價(jià)沸騰，民間經(jīng)濟(jì)蕭條；再如，國(guó)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)存在重大弊端，其商品要么不適民用，要么質(zhì)量惡劣，各級(jí)官吏則強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)；又如，不可避免地出現(xiàn)了權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，形成了一個(gè)背靠政權(quán)，以國(guó)營(yíng)為名，通過(guò)特權(quán)而攫取龐大利益的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。這些儒生沒(méi)有學(xué)過(guò)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，但看到的問(wèn)題已經(jīng)與羅納德·科斯幾乎一樣。可是，儒生們無(wú)法回答為國(guó)有經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的桑弘羊提出的疑問(wèn)：中國(guó)是一個(gè)大一統(tǒng)的中央集權(quán)制國(guó)家(這一政治制度是否應(yīng)該廢止，是另外一個(gè)更大的問(wèn)題，我會(huì)在另外一篇專(zhuān)欄中討論)，如果不執(zhí)行國(guó)營(yíng)化政策，戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)支從哪里出？國(guó)家的財(cái)政從哪里得？地方割據(jù)的景象如何化解？而這三項(xiàng)不正是治國(guó)者必須面對(duì)和解決的最重要課題嗎？
這是歷史上非常著名的“桑弘羊之問(wèn)”，兩千年無(wú)解，迄今仍亟待回答。自漢以后的歷代政府從來(lái)沒(méi)有一個(gè)有勇氣消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系。1998年之后，國(guó)有企業(yè)通過(guò)資源壟斷實(shí)現(xiàn)暴利的過(guò)程，其實(shí)是一次并不陌生的“歷史性回歸”。在沒(méi)有尋找到更好的國(guó)家治理模式之前，對(duì)于以“大一統(tǒng)”為治理目標(biāo)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的全面瓦解是不可思議的。C·E·林德布洛姆在《政治與市場(chǎng)：世界的政治-經(jīng)濟(jì)制度》一書(shū)中曾揭示說(shuō)，政治權(quán)力制度在更宏觀的層面上為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)定了一種基本環(huán)境，形成了所謂的“統(tǒng)率性規(guī)則”。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題，正是這一規(guī)則的生動(dòng)體現(xiàn)。
也正因此，近三十多年來(lái)，以政策探研為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多對(duì)國(guó)企的“存廢”持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度——去年以來(lái)，提倡國(guó)企私有化的學(xué)者中有不少在當(dāng)年均有建設(shè)性的改革建議，此次表現(xiàn)得非常激進(jìn)，應(yīng)該有各自的原因，或許是專(zhuān)業(yè)思想的改變，或許是想吸引眼球，或許是急躁所致。一般而言，國(guó)企改革的破局集中于兩個(gè)層面。
第一個(gè)層面是打破壟斷，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，是為自由化問(wèn)題。
即便是倡導(dǎo)憲政變革最積極的楊小凱教授，生前也并不主張國(guó)企的私營(yíng)化改造“搞的太快、太早”，在他看來(lái)，“私有化涉及到產(chǎn)權(quán)的大的變動(dòng)，短期內(nèi)一般會(huì)使效率下降，所以應(yīng)該慎重，而且應(yīng)該掌握時(shí)機(jī)。但是自由化是可以提早搞的。這里講的自由化不是指自由價(jià)格，而是實(shí)行自動(dòng)注冊(cè)制，讓私人經(jīng)營(yíng)所有行業(yè)。”
相關(guān)新聞
更多>>
