摩根大通20億美元巨虧誘發(fā)華爾街地震
摩根大通C EO杰米·戴蒙。CFP供圖
在雷曼兄弟轟然倒塌4年之后，摩根大通再度爆出20億美元的巨虧案例。
盡管這筆20億美元損失的內(nèi)幕很難探究，而且從整體來(lái)說(shuō)摩根大通的資產(chǎn)質(zhì)量并未受到很大影響，分析師依然預(yù)測(cè)摩根大通在今年第二季度能夠獲得40億美元的利潤(rùn)。但是這一損失卻的的確確提醒了我們- -最好的管理者在玩火的時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)意外。誰(shuí)能保證下一次類(lèi)似的時(shí)間不會(huì)造成實(shí)質(zhì)損失？在雷曼兄弟轟然倒塌四年之后，整個(gè)金融體系依然很難說(shuō)可以完全控制自己的風(fēng)險(xiǎn)。
為了進(jìn)一步堵上金融系統(tǒng)可能存在的漏洞，金融監(jiān)管與金融市場(chǎng)之間的博弈仍然將持續(xù)下去。
戴蒙“誓不低頭”
任何覺(jué)得杰米·戴蒙可能會(huì)向此事低頭的人都錯(cuò)了，他們不了解這個(gè)人。
杰米·戴蒙披著一頭銀發(fā)，有著首席執(zhí)行官（C EO ）固有的那種犀利眼神。但他說(shuō)起話(huà)來(lái)，還是像摩根大通的交易員一樣，有著非常典型的紐約風(fēng)格。跟其他公司的C E O不同的是，杰米·戴蒙在涉及自己公司重大利益的問(wèn)題上敢于跟立法機(jī)構(gòu)和監(jiān)管者爭(zhēng)論?！敖苊资呛芄虉?zhí)的，而且在為整個(gè)行業(yè)辯護(hù)。他天生就是如此好勝。跟其他行業(yè)內(nèi)的頂尖人物一樣，只要他被逼得沒(méi)有退路了，他就會(huì)反擊。”杰米·戴蒙的前同事邁克爾·德里說(shuō)。
自從5月10日摩根大通承認(rèn)在倫敦市場(chǎng)因?yàn)檠苌方灰锥鴵p失20億美元以來(lái)，杰米·戴蒙就一直處于輿論漩渦的中心，各式各樣的評(píng)論紛至沓來(lái)。杰米·戴蒙在接受美國(guó)全國(guó)廣播公司（N BC ）采訪(fǎng)時(shí)也不得不承認(rèn)那筆交易是“非常糟糕而且非常愚蠢的錯(cuò)誤”，盡管整個(gè)事件有可能是對(duì)沖基金發(fā)起的故意攻擊。
任何覺(jué)得杰米·戴蒙可能會(huì)向此事低頭的人都錯(cuò)了，他們不了解這個(gè)人。5月15日在摩根大通的年度股東大會(huì)上面對(duì)股東質(zhì)詢(xún)的時(shí)候，戴蒙用自己特有的態(tài)度承諾“將采取一切改正措施”。但是面對(duì)提倡華爾街改革的強(qiáng)烈呼聲，以及對(duì)于銀行業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)加強(qiáng)監(jiān)管的要求，戴蒙絲毫不為所動(dòng)。他既沒(méi)有因?yàn)榇耸露嫁o職，也沒(méi)有因此而宣布放棄2011年高達(dá)2300萬(wàn)美元的薪酬獎(jiǎng)勵(lì)。他也仍然擔(dān)任著紐約聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)成員的職位，雖然很多人要求他引咎辭職。
奧巴馬最喜歡的華爾街銀行家
如今，摩根大通是美國(guó)本土銀行中最大的金融機(jī)構(gòu)，擁有最龐大的資產(chǎn)規(guī)模和最高的盈利能力。
56歲的戴蒙是其家族中在華爾街闖蕩的第三代。根據(jù)數(shù)年前出版的傳記，戴蒙家族的輝煌始于他的祖父。他的祖父原來(lái)是希臘國(guó)內(nèi)一家餐館的服務(wù)業(yè)，失業(yè)后偶然得到一份雅典銀行的工作。在移民美國(guó)之后，戴蒙的祖父成了一名成功的證券經(jīng)紀(jì)人，并將戴蒙的父親也培養(yǎng)成證券業(yè)的精英。因?yàn)榧易遑?cái)富不斷累積，戴蒙本人也因此在紐約皇后區(qū)出生。
戴蒙早年畢業(yè)于哈佛商學(xué)院，并成為了后來(lái)花旗集團(tuán)首席執(zhí)行官桑迪·威爾的左膀右臂。在他們兩人的努力下，花旗集團(tuán)與旅行者集團(tuán)在1998年啟動(dòng)了創(chuàng)紀(jì)錄的合并交易。這筆交易后來(lái)被載入史冊(cè)，因?yàn)樗苯有媪?933年的格拉斯-斯蒂格爾法案的失效。從此之后，混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為全球金融市場(chǎng)的主流趨勢(shì)。
幾年之后，戴蒙離開(kāi)了花旗集團(tuán)。有趣的是，他也復(fù)制了桑迪·威爾的職業(yè)路徑，先是成為芝加哥第一銀行的首席執(zhí)行官，在2004年第一銀行與摩根大通的合并交易完成一年后，他再度出任新公司的首席執(zhí)行官。
在摩根大通的這段時(shí)間里，戴蒙建立起了自己在業(yè)界的良好聲譽(yù)。在他的帶領(lǐng)下，摩根大通銀行并沒(méi)有像并購(gòu)旅行者集團(tuán)的花旗集團(tuán)那樣最終以分手而告終。摩根大通良好的財(cái)務(wù)狀況，也允許他能夠在次貸危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候收購(gòu)貝爾斯登和華盛頓互惠銀行。因?yàn)檫@些表現(xiàn)，他也成了奧巴馬最喜歡的華爾街銀行家。如今，摩根大通是美國(guó)本土銀行中最大的金融機(jī)構(gòu)，擁有最龐大的資產(chǎn)規(guī)模和最高的盈利能力。
盡管履歷表有著這一連串閃光的經(jīng)歷，但戴蒙依然不滿(mǎn)。奧巴馬用“胖貓”一詞來(lái)形容華爾街銀行家的比喻讓他感到惱火，2010年出臺(tái)的D odd-Frank法案也是如此。去年以來(lái)鬧得轟轟烈烈的“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)，也讓他覺(jué)得甚為不悅。
鉆了沃爾克法案的漏洞？
沃爾克法案將合法與否的標(biāo)準(zhǔn)落在了交易動(dòng)機(jī)，但是如何識(shí)別交易動(dòng)機(jī)是很難的。
戴蒙從來(lái)不掩飾自己的情感。去年6月份，他在面對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克的情況下毫不客氣地批評(píng)過(guò)分的監(jiān)管將損害銀行業(yè)的發(fā)展。而在一個(gè)月后與加拿大央行行長(zhǎng)馬克卡尼的會(huì)晤中，他再次毫不留情地拒絕了對(duì)方在資本金問(wèn)題上的要求。而在今年2月份，即便是他一向尊敬的美聯(lián)儲(chǔ)前主席保羅·沃爾克，戴蒙仍然毫不客氣地批評(píng)他提議的一項(xiàng)法案———主要是限制銀行用儲(chǔ)戶(hù)資金進(jìn)行交易性操作，“保羅·沃爾克在自己任內(nèi)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)不懂資本市場(chǎng)。老實(shí)說(shuō)，他現(xiàn)在的舉措讓我相信了這句話(huà)?！贝髅稍诮邮芨？怂闺娨曅侣劸W(wǎng)采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。
戴蒙對(duì)于銀行監(jiān)管創(chuàng)新的這一態(tài)度，加上剛剛爆出的20億美元的虧損案，使他立刻成了華爾街和華盛頓的焦點(diǎn)。具有反諷意味的是，奧巴馬在電視節(jié)目上正是舉著他的例子來(lái)說(shuō)明加強(qiáng)銀行監(jiān)管的重要性?！澳Ω笸ㄊ枪芾硭阶詈玫你y行之一。杰米·戴蒙是業(yè)內(nèi)最具經(jīng)驗(yàn)的銀行管理者。如果他們都沒(méi)辦法避免20億美元的損失，那么這恰恰說(shuō)明了目前的華爾街監(jiān)管改革是多么重要?！眾W巴馬明確說(shuō)道。
戴蒙在一件大事上的看法是對(duì)的：政府試圖禁止銀行進(jìn)行投機(jī)交易的努力是有很大漏洞的。沃爾克法案試圖禁止除套期保值和做市以外的其他所有衍生品交易。但問(wèn)題是，怎樣界定一個(gè)交易是合法還是非法，將是監(jiān)管機(jī)構(gòu)非常頭疼的問(wèn)題。根據(jù)沃爾克法案，貨幣當(dāng)局目前甚至無(wú)法認(rèn)定摩根大通造成20億美元損失的這筆交易究竟是合法還是非法。
這份厚達(dá)298頁(yè)的法案，將合法與否的標(biāo)準(zhǔn)落在了交易動(dòng)機(jī)，但是如何識(shí)別交易動(dòng)機(jī)是很難的?！皬姆乐瓜到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的角度，我是贊同監(jiān)管方案的。但是如果從交易動(dòng)機(jī)出發(fā)，那就是很可笑的事情。難道每次交易，我們都要讓交易員在律師、公務(wù)員和醫(yī)生的監(jiān)督下，看他的睪丸素是否有異常波動(dòng)？”戴蒙就此開(kāi)起了玩笑。
有意思吧？但實(shí)際情況可不是向戴蒙調(diào)侃的那樣簡(jiǎn)單。過(guò)去幾乎所有的大銀行都會(huì)專(zhuān)設(shè)自營(yíng)席位，用自己的資本金在市場(chǎng)上賭博，以期賺得利潤(rùn)。但是在沃爾克法案生效之后，大部分銀行都取消了相關(guān)的崗位。戴蒙自己也曾經(jīng)表態(tài)，支持沃爾克法案的監(jiān)管精神。
但是摩根大通爆出的交易損失說(shuō)明，有關(guān)的套利交易實(shí)際上并不比以前更少，只不過(guò)換了另外一種形式而已。在戴蒙的努力下，摩根大通規(guī)模龐大的對(duì)賭交易并沒(méi)有延續(xù)傳統(tǒng)的套利交易模式。設(shè)在倫敦的首席投資辦公室名義上只是風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)，通過(guò)對(duì)沖交易來(lái)平抑資產(chǎn)組合中的各種風(fēng)險(xiǎn)敞口。對(duì)沖交易在沃爾克法案中是允許的，而按照戴蒙的描述，摩根大通的這次對(duì)沖交易只是不幸走向了壞的一面。
玩火游戲或招來(lái)更嚴(yán)厲監(jiān)管
如果交易部門(mén)被要求為公司賺取利潤(rùn)，那從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這就不是風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖了，而是投機(jī)交易。
實(shí)際情況證明戴蒙的解釋只不過(guò)是在扭曲事實(shí)。彭博社4月份最早的一篇報(bào)道中就已經(jīng)說(shuō)了，在戴蒙的主持下首席投資辦公司已經(jīng)從最初的風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)轉(zhuǎn)變成了利潤(rùn)部門(mén)，大約負(fù)責(zé)超過(guò)3600億美元資產(chǎn)的投資。從財(cái)務(wù)管理的基本原則來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖行為總是要承擔(dān)損失的，因?yàn)椴徽撌呛畏N方式對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，銀行都要付出成本。保險(xiǎn)也是同樣的道理，我們每年總是支付一小筆成本來(lái)防止遭受損失，但是我們都會(huì)很高興自己的保費(fèi)是浪費(fèi)的，因?yàn)橥侗５馁Y產(chǎn)沒(méi)有遭受損失。
因此，好的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖或許會(huì)偶爾賺錢(qián)，但這在交易中被稱(chēng)為“基本風(fēng)險(xiǎn)”的對(duì)沖。但如果交易部門(mén)被要求為公司賺取利潤(rùn)，那從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這就不是風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖了，而是投機(jī)交易。紐約時(shí)報(bào)5月15日的報(bào)道稱(chēng)，摩根大通首席投資辦公司所賺取的利潤(rùn)在公司內(nèi)部被稱(chēng)為“糖霜”，就是糕點(diǎn)表面上的那層調(diào)味品。這正是這個(gè)部門(mén)實(shí)質(zhì)的寫(xiě)照。
“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖”并不是唯一一個(gè)戴蒙按自己需求重新定義的業(yè)務(wù)術(shù)語(yǔ)，“計(jì)劃”是另外一個(gè)。在5月10日的新聞發(fā)布會(huì)上，他對(duì)分析師們說(shuō)：“我們并沒(méi)有整體的盈利計(jì)劃，也不清楚目前分析師們的預(yù)測(cè)。但如果我們將這部分損失計(jì)入當(dāng)期損益的話(huà)，我們本季度仍然可以有大約40億美元的稅后利潤(rùn)產(chǎn)生?！焙苊黠@，他在給出盈利計(jì)劃的同時(shí)，卻堅(jiān)持說(shuō)公司沒(méi)有盈利計(jì)劃。
在今年第一季度，交易部門(mén)的收益占到摩根大通總營(yíng)業(yè)收入的15%，雖然當(dāng)時(shí)并未披露這部分收入是源自為客戶(hù)交易收取的手續(xù)費(fèi)還是自營(yíng)交易的收益。沃爾克法案會(huì)降低銀行此部分盈利來(lái)源的占比，但目前不清楚會(huì)降低多少。
在經(jīng)歷過(guò)大蕭條時(shí)期以來(lái)最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，公眾對(duì)于銀行業(yè)的信心毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)有所動(dòng)搖，大眾普遍認(rèn)為在巨額獎(jiǎng)金的誘惑之下，銀行家們毫無(wú)疑問(wèn)還會(huì)再次制造麻煩。摩根大通公司內(nèi)部的這些鬧劇，也很明晰地反映出銀行對(duì)于利潤(rùn)追逐的渴望?！巴耆芾砗眠@些大的金融公司的確非常困難，即便是我一直尊敬的杰米·戴蒙?！甭?lián)邦存款保險(xiǎn)公司前主席希拉·拜爾說(shuō)。
政府監(jiān)管者在識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力上，更加遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如這些巨型銀行的CEO們這么在行。銀行家們也非常清楚監(jiān)管的這一弱點(diǎn)。所以這正是為什么要在合法交易和非法交易中間給出非常明確解釋的原因，因?yàn)槊鞔_的解釋能讓所有人知道行為的邊界，也便于監(jiān)管。一個(gè)辦法可能是戴蒙不愿意看到的：就是明確禁止任何對(duì)沖交易行為，除非對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)能夠找到明確的交易對(duì)手。監(jiān)管不應(yīng)在允許模糊的“資產(chǎn)組合”風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，這太過(guò)于寬泛，容易讓銀行鉆空子。另外一個(gè)辦法則是英國(guó)的零售銀行與投行分離的“圈護(hù)”（ring-fencing）政策，也即禁止受到圈護(hù)的商業(yè)銀行以任何理由要求的一切交易行為。
拜爾認(rèn)同這個(gè)辦法?！拔蚁Ｍ吹姐y行的業(yè)務(wù)模式清晰而且簡(jiǎn)單，就是吸收存款，發(fā)放貸款。”他說(shuō)，將商業(yè)銀行和投資銀行嚴(yán)格分拆，就像格拉斯-斯蒂格爾法案時(shí)代一樣。
相關(guān)新聞
更多>>
