張某利用中國工商銀行提供的黃金買賣交易系統，通過電話委托的方式，在短短的十天內進行了百余次黃金交易，買賣黃金超過2100千克，總金額達3.2億元，獲利2100多萬元。但他獲得的這兩千余萬巨款，卻很快被開戶銀行以“不當得利”為由劃走，而張某也被銀行告上了法院。此案涉及金額巨大，并面臨諸多法律空白，社會關注度高，審理難度大，被很多媒體稱為“中國黃金第一案”.

　　2010年9月，濟南中院依法作出一審判決，支持銀行方面關于撤銷張某2006年6月29日至7月8日期間進行的126筆交易的訴訟請求。被告張某不服一審判決，上訴到山東省高級人民法院。近期，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　3.2億元“紙黃金”交易引發訴訟

　　2006年5月30日，被告張某等人在濟南濼源工行申請開立了個人銀行結算賬戶，并通過中國工商銀行網上銀行申請開立了個人賬戶黃金買賣（俗稱“紙黃金”交易）賬戶，通過該行提供的黃金買賣交易系統，采用電話銀行方式進行黃金買賣交易。自2006年6月29日起，張某以遠低于銀行黃金報價的價格買入，隨即又以接近銀行黃金報價的價格賣出，即買即賣反復操作，到當年7月8日，共進行買入交易65筆，買入黃金1067千克，金額1億5千余萬元；賣出61筆，賣出黃金1067千克，金額1億7千余萬元，獲利2100余萬元。濟南濼源工行認為張某等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質，隨即將其交易獲利款項劃走，并請求法院撤銷被告上述126筆黃金買賣交易。

　　然而，張某卻認為自己根據工商銀行提供的交易系統，按照正常電話語音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統的認可，并不存在違規現象，交易合法有效。自己根據銀行提供的黃金參考價格，選擇高于或低于參考價格成交，符合交易規則，濟南濼源工行無權撤銷已交易完畢的黃金買賣，他要求銀行歸還其被劃走的2100余萬元交易所得。

　　銀行是中介還是合同當事人

　　對于本案，原被告雙方爭論的焦點之一，就是銀行在“紙黃金”交易過程中是中介平臺還是參與買賣的當事人。

　　“認定銀行在交易過程中的身份、地位對于本案至關重要。千萬別小看這名稱的差別，如果是中介的話，提供的是交易平臺，沒有權利撤銷這126筆交易。只有合同當事人才有權行使撤銷權。”濟南中院辦案法官褚飛介紹說。

　　被告張某認為，濟南濼源工行提供的是交易平臺，是“紙黃金”買賣的服務中介，不屬于買賣的一方當事人。他與濟南濼源工行之間系代理關系，濟南濼源工行無權撤銷已交易完畢的黃金買賣關系。而濟南濼源工行堅稱在這些交易中，銀行都是以買賣一方當事人的身份與張某成交的，并非中介。

　　褚飛遇到了一個不小的難題：銀行“紙黃金”業務雖然已開展多年，國內卻沒有任何相關的法律、法規，銀監會也沒有對這項業務制定任何交易規則。

　　通過對所有交易記錄進行調查分析，褚飛發現了一個奇怪的現象。張某每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個當事人，即銀行和張某本人，雙方之間是直接發生的交易，沒有通過第三方協助完成。

　　“從這些記錄來看，交易全是在張某與銀行之間產生的，在滿足成交條件后，銀行與張某進行"紙黃金"的買賣，銀行并非撮合客戶與客戶之間成交的中介。”這個細節讓褚飛判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當事一方，銀行與張某之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同。

　　是不當得利還是合法交易

　　被告張某認為，自己根據銀行提供的操作平臺進行黃金買賣，全部交易都經過銀行交易系統審核通過的，合法有效，銀行無權撤銷這些交易，他要求銀行歸還被其劃走的2100余萬元交易所得。

　　褚飛發現，被告張某在2006年6月29日至7月8日期間，以一種叫“止損委托”的方式進行的65筆買入交易，設定的委托買入價均低于當時的銀行報價。“他委托買入價在141元至150元之間，所對應的銀行報價在150.01元至163.84元之間，成交價格都比對應的銀行即時黃金報價低5.01元至22.00元。”

　　而客戶按照止損委托方式交易時，電話銀行會通過語音方式進行提醒，“現在你將建立止損委托，如果你輸入的匯率優于即時匯率，委托訂立將不成功”.按照以上定義，張某采用止損委托方式時，其設定的買入價格，不應低于銀行的即時黃金報價。可是張某選擇了止損委托方式的同時，又以遠低于即時黃金報價設定買入價格，顯然不符合“止損委托”的概念和交易規則。

　　在審理中褚飛發現，按照中國工商銀行“紙黃金”交易的規則，客戶以止損委托方式，設定低于即時黃金報價買入黃金時，銀行交易系統應當作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統存在漏洞，計算機沒有做出正確判定，造成違法交易沒有被系統發現，被誤認為正常交易。

　　“工商銀行該交易系統在當時存在漏洞，其人為設定是即時報價上下浮動20%,就是正常交易，只要不超過20%即是合法交易，系統就會予以確認，其實在20%之內也有非法交易，張某就是鉆了這個空子，這些交易其實并非銀行本意。”褚飛告訴記者。

　　通過查詢交易記錄詳單，褚飛還發現張某曾經將黃金交易價格設定為幾元，甚至1元錢，來試探銀行交易系統的底線。開始的時候，系統因為張某設定的黃金交易價格過低，不予接受。之后，張某繼續提高價格底線，直到試出其報價在低于銀行即時報價20%亦能成交這一個節點，就大量進行交易。

　　褚飛表示：“張某利用銀行系統的漏洞頻繁交易達126次，違反了誠實信用原則。對于這種既違反交易規則，又違反誠實信用原則的交易行為，法律不予保護。”

　　對銀行而言，因為其交易系統未能作出正確識別和判斷，導致異常交易結果的發生，屬于銀行通過個人賬戶黃金買賣交易系統表現出來的重大誤解行為。根據《合同法》第五十四條規定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

　　對于有人將該案與發生在深圳的“許霆案”相提并論，褚飛也提出了自己的看法，“兩個案子都是被告利用了銀行出現的漏洞，不當獲利。但區別在于本案被告張某沒有實實在在拿到錢，銀行已及時將其不當所得劃走。張某是利用銀行交易系統存在的漏洞和交易規則的不完善，心存僥幸，進行的投機，但其只是投機行為，沒有構成詐騙，不構成刑事犯罪。”

　　來源：大眾日報