愛仕達專利權案終審改判 蘇泊爾控股方敗訴
每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江杭州
持續(xù)一年之久的兩大知名廚房炊具制造商之間的發(fā)明專利權糾紛案，昨天（4月17日）由浙江省高級法院作出終審判決。
浙江蘇泊爾股份有限公司（002032，SZ）的控股方、法國塞伯股份有限公司（SEB集團，以下簡稱塞伯公司）的所有訴訟請求均被法院駁回，浙江愛仕達電器股份有限公司 （002403，SZ，以下簡稱愛仕達）和杭州家樂福超市有限公司（以下簡稱家樂福）被認定不構成侵權。而2012年12月12日的一審判決，愛仕達敗訴，被認定構成侵權。
塞伯公司的代理人告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在跟委托人溝通后，或將申請再審。愛仕達的代理人則向《每日經(jīng)濟新聞》記者“交底”說，原本對二審結果比較擔心，但對最終改判有點小小的激動。
一審判塞伯獲賠30萬元
蘇泊爾控股方法國塞伯公司和愛仕達之間的官司，源自一款壓力鍋的專利是否侵權。塞伯公司認為愛仕達抄襲了自己的發(fā)明專利，把愛仕達告了，愛仕達則認為完全是“無稽之談”。
塞伯公司稱自己合法擁有一項“打開時具有安全系統(tǒng)的用于在壓力下蒸煮食物的家用器具”發(fā)明專利權（ZL200510051142.1號）。塞伯公司于2012年3月6日在杭州家樂福超市購買的一款標注有“愛仕達”、“阿拉貢QL1820不銹鋼壓力鍋”等字樣的壓力鍋，塞伯方面認為侵犯了自己的發(fā)明專利，于是在2012年3月31日，以“愛仕達公司、家樂福公司生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品，侵犯其發(fā)明專利權”為由，向杭州市中級人民法院起訴愛仕達公司和家樂福。
塞伯公司請求法院判令，1、愛仕達公司立即停止制造、銷售侵害涉案發(fā)明專利權的貨號為QL1820、1822、1824的 “阿拉貢不銹鋼壓力鍋”，并銷毀制造該侵權產(chǎn)品的模具和半成品；2、家樂福公司立即停止銷售侵害涉案發(fā)明專利權的阿拉貢不銹鋼壓力鍋；3、愛仕達公司賠償塞伯公司經(jīng)濟損失人民幣90萬元和制止侵權的合理費用人民幣10萬元；4、愛仕達公司承擔本案訴訟費用。
2012年12月12日，杭州市中級法院一審判決認定愛仕達公司、家樂福公司的涉案行為構成侵權；但家樂福公司銷售的產(chǎn)品具有合法來源，故無需承擔賠償責任。判令愛仕達公司立即停止生產(chǎn)、銷售落入涉案發(fā)明專利權保護范圍的產(chǎn)品，并銷毀模具；愛仕達公司賠償塞伯公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元；駁回塞伯公司的其他訴訟請求。
一審后，原告、被告都提出了上訴，原告塞伯公司堅持索賠金額100萬元。
愛仕達則提到，一審判決的30萬元賠償費畸高。愛仕達代理人、浙江曉翔律師事務所主任戴曉翔說，塞伯公司在中國沒有制造過專利結構的高壓鍋，根本沒有實施涉案專利，且其改進的只是手柄上的推鈕構件，專利的技術含量和商業(yè)價值均不高，塞伯公司已經(jīng)提供了被控產(chǎn)品兩年來在家樂福公司銷售的數(shù)量僅為28只 （該數(shù)量得到杭州家樂福超市有限公司提供的證據(jù)證明）。原審法院判決以 “壓力鍋的制造和銷售是愛仕達公司的主營業(yè)務之一”等為由，判決上訴人賠償經(jīng)濟損失30萬元，無憑無據(jù)，明顯畸高。
塞伯表示或將申請再審
二審宣判后，愛仕達公司向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“對判決結果非常滿意。”愛仕達方面認為，這場官司實際上是 “一場民族品牌與國際品牌抗爭的戰(zhàn)斗”，而“浙江省高級人民法院的公正判決維護了愛仕達的技術創(chuàng)新成果，是對其知識產(chǎn)權保護工作的最大肯定和支持。”
愛仕達公司的代理律師戴曉翔向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，最后的宣判結果，表明浙江省高院認真嚴謹?shù)貙徖砹吮景福邮芰似浯韾凼诉_公司提出的沒有構成專利侵權的上訴理由，一審判決存在的疏漏之處被糾正。
“作為從事數(shù)十年知識產(chǎn)權訴訟的律師，代理過千余件專利訴訟案，像本案這樣使我國的民企在發(fā)明專利案中戰(zhàn)勝國外知名企業(yè)、改判一審判決的情況并不多見，本案提供了一個正確確定專利保護范圍的范例。”戴曉翔說。
對于二審改判，塞伯公司代理人、浙江省專利代理人協(xié)會會長、浙江杭州金通專利事務所總經(jīng)理徐關壽律師向 《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)表了對于二審的幾點看法。“這次的審理缺少了相互辯論的環(huán)節(jié)，也沒有依照《專利法》59條的規(guī)定，來認定保護范圍，也沒有適用等同原則，僅以說明書附圖4的結構和形式來認定（判決）。”徐關壽認為，一審的認定是正確的，二審在法律適用上和事實認定上不公正比較明顯，他及塞伯公司感到有些無奈。對于終審的結果，徐關壽表示，將先和塞伯公司進行溝通，可能會向最高院申請再審。
相關新聞
更多>>
