綠大地上市中介變形記 造假何以通暢無阻
銀廣夏造假事件，讓負責其審計業(yè)務的深圳中天勤會計師事務所解散。
既然有總攬大權(quán)進行審批的發(fā)審委存在，投行和審計機構(gòu)常常借機推卸他們原本應該承擔的審計責任，甚至合伙應付發(fā)審委的喜好，反向破解審核密碼。
綠大地造假上市案的爆發(fā)，也讓一條由投行保薦人、會計師事務所構(gòu)成的“造假流水線”曝光于天下，也使得這些資本市場中介機構(gòu)再次成為了輿論關(guān)注的焦點。
有些投行保薦人配合公司包裝，美其名曰“上市輔導期”。輔導過程中，公司在投行保薦人指導下明目張膽地進行包裝，目標就是欺騙公眾投資者——把原本垃圾的公司包裝得光鮮亮麗，并在股市高價發(fā)行圈錢。
如果說，保薦人是防范擬上市公司出現(xiàn)虛假信息披露、材料不實的第一道關(guān)，注冊會計師事務所就是擬上市公司財務審計中的第二道關(guān)。那么，在現(xiàn)行的新股發(fā)行制度中，發(fā)審委是把好企業(yè)上市信息公允性的最后一關(guān)。
但發(fā)審委的存在，讓投行和審計機構(gòu)有機會推卸原本自己承擔的審計責任。既然有發(fā)審委總攬大權(quán)，投行和會計師事務所做的就不是認真審計發(fā)行人的財務信息的真實性，而是合伙應付發(fā)審委的喜好，以及通過一系列反向工程來破解發(fā)審委的審核密碼。
造假流水線
中介機構(gòu)“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的存在，是對現(xiàn)有新股發(fā)行規(guī)則的玩弄與輕蔑。
事實上，一些投行和會計師事務所等中介機構(gòu)，已經(jīng)形成造假上市的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”或“造假流水線”。在綠大地一案中，原上市公司管理層之所以能夠肆無忌憚地造假上市，并在上市后繼續(xù)造假，投行保薦人和財務審核機構(gòu)的多家會計師事務所負有不可推卸的責任。
從綠大地造假過程看，灰色利益鏈中不僅有現(xiàn)存市場制度下利益勾兌的“潛規(guī)則”，還有行走于市場邊緣的“財務高手”們對法制和規(guī)則的玩弄與輕蔑。
中國注冊會計師協(xié)會負責人近日也強調(diào)指出，會計師事務所要時刻關(guān)注媒體報道，并對媒體質(zhì)疑所涉及的問題，重新全面評估相關(guān)審計證據(jù)及審計結(jié)論。
據(jù)監(jiān)管部門透露的消息顯示，四川天澄門律師事務所和鵬城會計師事務所均未遵守相關(guān)法律和會計業(yè)務規(guī)定，而在以虛假原始財務和法律資料編制報表之后，承擔審計責任的深圳鵬城和中和正信會計師事務所在現(xiàn)場審計過程中的違規(guī)操作，最終為虛假財務數(shù)據(jù)打開了“一路通行”的綠燈。
南方周末記者在造假案調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，由于保障財務數(shù)據(jù)真實性的關(guān)鍵審查環(huán)節(jié)“現(xiàn)場審計”一直被牢牢地掌控在“造假軍師”龐明星個人手中，使其得以利用各中介機構(gòu)的失職與疏忽，從容“包裝”一系列造假數(shù)據(jù)，并最終騙過了監(jiān)管部門和市場投資者。
而在案件曝光后，除了對造假當事人的懲處之外，追究中介責任的呼聲也成為市場共識。這一幕場景，不能不令人想起十年前“銀廣夏上市造假”案曝光后，為證券中介行業(yè)所帶來的巨大震蕩。
2000年前后銀廣夏案的曝光，不但直接導致了當時名列國內(nèi)五大會計師事務所之一的深圳中天勤會計師事務所解體，而且引發(fā)了一系列包括中介監(jiān)管及會計制度方面的重大變化：包括全面引入國際會計準則、強化注冊會計師協(xié)會管理職能等等。
而在事隔十年之后，再度曝光的綠大地造假上市案，盡管與銀廣夏造假上市性質(zhì)相同，但是從造假操作到最終曝光，其間依然有著大量細節(jié)上的差異。仔細分辯這些差異，可以看出過去十年里中國證券市場監(jiān)管的進步與不足。
首先是在造假主體上，銀廣夏一案是由會計師事務所執(zhí)業(yè)人員直接參與造假，而在案件爆發(fā)后的媒體調(diào)查中，更顯示出這一造假模式，是當時市場中介機構(gòu)中所流行的“潛規(guī)則”。
一位資深會計業(yè)人士向南方周末記者表示，當時“造假上市”模式的流行，既跟當時“為國企解困”的證券市場管理思路有關(guān)，也跟當時會計規(guī)則不完善有很大關(guān)系。
該市場人士表示，自己在香港多年執(zhí)業(yè)過程中，既學過英國的會計準則，又學過美國會計準則，但第一次到內(nèi)地從事B股上市業(yè)務時，卻發(fā)現(xiàn)自己“根本看不懂”內(nèi)地會計準則與要求。
他發(fā)現(xiàn)當時國內(nèi)通用的“蘇聯(lián)式”會計準則，不但與國際會計準則無法接軌，而且完全無法反映出市場化企業(yè)的真實運作情況。南方周末記者亦有發(fā)現(xiàn)，在2000年前后查看多家A+H股上市的企業(yè)財務資料時，發(fā)現(xiàn)A股報表資料極其粗略且漏洞百出，而遵照國際會計準則編制的H股財務數(shù)據(jù)，則清晰地反映出了企業(yè)經(jīng)營的各種動態(tài)與細節(jié)。
而到2003年之后，中國證券市場開始大力推進上市公司會計準則與國際標準接軌，最終使得上市公司財務數(shù)據(jù)成為市場投資者的重要標準。
另一個進步則是，在造假曝光的過程中，銀廣夏一案幾乎是由媒體獨立調(diào)查曝光，其后再牽出大規(guī)模會計造假的“潛規(guī)則”。
而在綠大地案中，盡管監(jiān)管部門在上市時由于失察而任其造假資料通過了層層審核，但在其后續(xù)增發(fā)過程中，已有所覺察的監(jiān)管當局及時“推薦”了新的會計師事務所，最終由該所審計時發(fā)現(xiàn)了財務造假跡象。直到監(jiān)管機構(gòu)大規(guī)模進駐調(diào)查，綠大地造假案才最終引發(fā)市場關(guān)注和媒體跟進。在地方法院的一審判決之后，證監(jiān)會還專門召開發(fā)布會，公開了更多未被一審認定的細節(jié)。
造假何以通過層層審核
目前新股發(fā)行重重審批環(huán)節(jié)存在結(jié)構(gòu)性缺陷。每個審核環(huán)節(jié)都以為其他環(huán)節(jié)能堵住漏洞，結(jié)果卻造成了大規(guī)模的造假行為一路通行。
不過，貫穿兩次上市造假案的核心運作模式——行政審批制度下的權(quán)力尋租并未從根本上受到扼制。
在市場制度與規(guī)則日益完善的過程中，“資本高手”們對社會財富的掠奪也更具隱蔽性和專業(yè)性，而身為市場信用承擔者的中介機構(gòu)及相關(guān)專業(yè)人士，在其中所發(fā)揮的作用也日益明顯。
在綠大地一案中，造假主體實質(zhì)上是公司管理層和帶著審計項目屢屢“掛靠”不同會計師事務所的龐明星，而這一“項目掛靠”模式本身就已經(jīng)違反了相關(guān)行業(yè)管理規(guī)范，只是由于各級監(jiān)管機構(gòu)的縱容，才得以實現(xiàn)。
從這個意義上說，綠大地案也凸顯目前新股發(fā)行中重重審批環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)性缺陷。每個審核環(huán)節(jié)都以為其他環(huán)節(jié)能堵住漏洞，不必自己來“做惡人”，甚至因利益關(guān)系而“睜只眼閉只眼”，而最終卻造成了大規(guī)模的造假行為一路通行，讓卻市場投資者和社會各方付出了沉重的“埋單”代價。
這一現(xiàn)象并非中國證券市場所獨有，上世紀80年代初曾在香港證券市場引起巨大轟動的“佳寧案”就是一個類假的案例。
香港上市公司佳寧置業(yè)因財務造假最終倒閉一案，直到2001年底才最終審結(jié)。其間涉及的貪污詐騙款項達66億元，訴訟費高達2億多港元，整個案件的調(diào)查過程長達17年，審查資料數(shù)百萬份，調(diào)查和追緝范圍遠及三大洲十多個國家，創(chuàng)下了目前世界司法領(lǐng)域里的一系列“吉尼斯世界紀錄”。
在佳寧案爆發(fā)近20年后，案發(fā)時任香港證券監(jiān)管專員的霍禮義專門寫了一本書回顧此案的來龍去脈。
霍禮義在書中指出，在佳寧造假案中，當時的佳寧董事長陳青松及其團隊“顯然還缺乏市場經(jīng)驗”。而專業(yè)的顧問們，包括券商、律師事務所和會計師事務所“對事件的發(fā)展起著實質(zhì)性的作用”。
在以虛假交易粉飾的商業(yè)帝國最終崩潰后，陳青松為此付出了近20年的牢獄生涯。今天綠大地的董事長何學葵及其“專業(yè)顧問們”，又將面對著怎樣的結(jié)局？
相關(guān)新聞
更多>>
