保險消費者維權再添新利器
近年來保險糾紛案件呈連續增長態勢，僅去年一年，各級法院就新收一審保險合同糾紛案件76430件，是2008年受理案件數量的2.7倍。很大一部分案件處理凸顯法律政策的盲區，自6月8日起實施的《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“司法解釋二”）或為解決諸多問題提供法律依據。
險企拒賠再受約束
案例：當事人趙某2011年投保了一款大病保險，保額為20萬元，去年體檢時被確診患有胃癌，手術時向醫生說明自己有血糖偏高的現象，醫生在手術時使用了胰島素以防患于未然。趙某在向某保險公司要求兌現保險責任時，卻遭到保險公司以投保時隱瞞重要情況為由而拒賠。
保險公司以投保人未“如實告知”為由拒賠的糾紛比比皆是，為防止保險人濫用投保人如實告知義務解除合同和拒賠，司法解釋二將告知義務的細化和詢問制度的確立，對投保人更為有利。
其中第五條指出，投保人僅對其明知的與保險標的或者被保險人有關的情況承擔告知義務，即保險公司不得以投保人未告知其不知道的事實為由拒絕賠償。第六條還規定，只有保險公司詢問的，投保人才承擔告知義務，投保人的告知范圍以保險人詢問的范圍和內容為限，且保險公司原則上不得采用概括性條款進行詢問。
在該糾紛案例中，趙某表示，投保時代理人并未詢問既往病史，而且自己也并不是糖尿病患者，只是血糖偏高，按照最新的司法解釋，趙某將得到相應理賠。
最高人民法院民二庭負責人表示，法律要求投保人在訂立保險合同時承擔如實告知義務是為了幫助保險公司搜集與保險標的風險相關信息，以更好地評估風險，決定是否承保。
險企免除責任需明示
案例：王先生去年12月購得一輛豐田轎車，由銷售商代為向某財險公司辦理保險手續，但其經銷商及王某均未在保險合同上簽字捺印。今年3月，王某的兒子持證（但在實習期）獨自駕駛，在高速路上發生意外，造成損失1.2萬元，保險公司以實習期不得獨自上高速為由拒絕賠付。
高院民二庭負責人表示，保險條款一般都由保險公司單方提供，條文眾多、內容復雜，一些營銷員利用這一特點誤導消費者。司法解釋二進一步強化了保險人的提示和明確說明義務，要求保險公司對這些內容都必須進行提示和明確說明，包括合同文本中的責任免除條款、免賠額等條款。
司法解釋二還明確保險公司提示義務的履行方式和標準，且提示必須足以引起投保人注意。在上述案例中，經銷商未能履行告知其責任免除范圍的義務。事實上，經銷商明明知道“實習期駕駛員駕車上高速免責”的約定，但并未向投保人說明。在未明確說明免除責任的情形下，該條款也不產生效力。
值得一提的是，司法解釋二對未明確表示是否承保案件的賠付進行界定，若保險公司接受了投保人提交的投保單以及保險費，未做出是否承保的意思表示的情況下發生保險事故，投保人提出索賠，對于符合承保條件的，其權益同樣將得到維護。
險企合同解除權行使設時限
案例：2007年6月，田某在某保險公司投保，合同約定：如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。2009年，被保險人因患肺結核死亡，田某向保險公司提出理賠申請。保險公司拒絕賠付，理由為發現投保人在投保前已患疾病，田某為此將保險公司訴至法院。
這種案例也屢見不鮮，一些保險代理人為提高保費收入，在明知投保人不符合投保條件的情況下，仍對公司以及投保人進行隱瞞。根據司法解釋二，保險公司未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規定的情形為由拒絕賠償的，人民法院也不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續另行達成一致的情況除外。這意味著在這類糾紛案例中，若保險公司未在約定時間內行使合同解除權，投保人將獲得法律保護。
相關新聞
更多>>
