隨著《北京市小客車數量調控暫行規定》的出臺，小客車指標成為炙手可熱的稀缺資源，一些有購車需求的人動起了“借號買車”的小心思。但這種行為，可能使買賣雙方付出沉重的代價。

　　【案例】

　　2010年12月，白先生與王先生簽訂車輛轉讓協議，約定將白先生所有的捷達牌轎車轉讓給王先生，白先生有義務提供使車輛正常使用的手續，王先生支付購車款3.5萬元。捷達牌轎車與購車款均已交付完畢。其后，王先生將捷達轎車轉賣并于2012年7月購買長安牌小型轎車一輛，并使用白先生的小客車指標及身份證等材料辦理了變更手續。2015年2月，王先生又將長安牌小型轎車轉賣，購買了雅閣轎車，并繼續使用白先生的小客車指標及身份證等材料辦理了變更手續。雅閣轎車登記在白先生名下，但一直由王先生占有、使用，并繳納相應保險費用。此后白先生訴至法院，要求確認雙方簽訂的車輛轉讓協議無效，要求王先生向其返還雅閣轎車，同時給付王先生車輛折價款5萬元。

　　法院經審理后認為，2010年12月北京市人民政府頒布的《北京市小客車數量調控暫行規定》公布施行。雙方當事人在明知涉案車輛因上述北京市現行政策無法辦理過戶的情況下，依然簽訂車輛轉讓協議，導致該協議違反合同法的相關規定而無效，雙方均存在過錯，應當各自承擔相應的責任。由于已交付給王先生的捷達轎車已經滅失，客觀上無法返還，故王先生已交付給白先生的相應價款3.5萬元應依法認定為折價補償，亦無須返還。另外雅閣轎車系王先生出資購買，與車輛買賣協議并無關聯，不屬于“因該合同取得的財產”，故白先生要求王先生返還雅閣轎車并給付折價款5萬的訴訟請求無法支持。最后，法院判決車輛轉讓協議無效，駁回了白先生的其他訴訟請求。

　　【分析】

　　1、買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標的合同依法應認定為無效合同。

　　本案中，北京市人民政府有關法規已經實施，雙方當事人在明知有上述規定的情況下，依然簽訂買賣合同，并約定由買方繼續使用賣方的小客車指標，其行為實際上屬于變相買賣小客車指標的行為，擾亂了北京市小客車配置指標調控管理的公共秩序，損害了社會公共利益，依《合同法》第五十二條規定，應當認定為無效。

　　2、合同無效后的財產返還問題。

　　《合同法》第五十八條規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失；雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，雙方當事人均存在過錯，應當各自承擔相應的責任，由于已交付給王先生的捷達轎車已經滅失，客觀上無法返還，故王先生已交付給白先生的相應價款35000元應依法認定為折價補償，亦無須返還。而雅閣轎車系王先生出資購買，與車輛買賣協議并無關聯，不屬于“因該合同取得的財產”，故不予支持返還雅閣轎車。

　　3、買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標行為的法律責任。

　　《北京市小客車數量調控暫行規定實施細則》第三十一條第二款明確規定，小客車指標不得轉讓，小客車指標確認通知書僅限指標所有人使用，對于買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標確認通知書的，由指標管理機構收回已取得的配置指標或更新指標，三年內不再受理該申請人提出的指標申請。

　　買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標會導致車輛的實際所有人與在車輛管理部門登記的所有人不一致。這種情形下，車輛一旦出現違章、交通事故等問題，車輛的實際所有人與登記權利人都會面臨涉訴及承擔連帶賠償責任的法律風險；而這種買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標的行為一經司法機關或行政管理機關查證屬實，實際所有人與登記權利人更要承擔“車”“號”兩空的后果。