上天貓買茅臺(tái)和五糧液，結(jié)果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒，消費(fèi)者朱先生為此狀告天貓公司。 昨天，原告告訴導(dǎo)報(bào)記者，在首次庭審之后，已經(jīng)向法院申請追加被告，要將兩個(gè)商家都列為本案被告，他的訴訟請求也變更為要求售假商家“退一賠十”，支付133萬多元的高額賠償，而天貓則承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不過，原告的申請還需要經(jīng)過法院審查，目前法院還沒有答復(fù)確認(rèn)。（6月2日 《海峽導(dǎo)報(bào)》5版）
《食品安全法》第96條中規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。朱先生購假酒，肯定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，兩商家知假售假，適合此條款，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定賠付消費(fèi)者十倍的賠償。
酒類屬于飲品，不符合標(biāo)準(zhǔn)會(huì)給飲者的安全帶來隱患，再者，即便這是網(wǎng)購行為，《食品安全法》也沒有把網(wǎng)購排除在適用對象之外。其實(shí)，網(wǎng)購更是假冒偽劣的藏污納垢之地，工商總局的多次檢測表明，網(wǎng)絡(luò)交易的假貨、翻新產(chǎn)品、山寨產(chǎn)品等，比實(shí)體店更猖狂。從這個(gè)層面看，網(wǎng)購食品更應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范和嚴(yán)懲。
朱先生起訴天貓和追訴售假商家，受到諸多網(wǎng)友的普遍聲援，法律界人士也從法律的角度證實(shí)了朱先生訴求的合理性。這不難看出，朱先生按法律規(guī)定要求商家十倍賠償屬正當(dāng)訴求，已經(jīng)沒有太多爭議，哪怕他是知假買假，法院也應(yīng)支持朱先生的合理訴求。然而，法院還沒有審查朱先生的訴求，是否會(huì)采納法律界人士的這一建議，也是一個(gè)未知數(shù)。
如果法院判決了商家十倍賠償，商家要因此而賠付給朱先生130多萬元，這是一個(gè)巨額的賠償。所以，有一種憂慮是，這是否會(huì)默許一部分人以知假買假而獲得不當(dāng)?shù)美科鋵?shí)，這種擔(dān)憂既是多余，也毫無道理，知假買假的索賠是在法律的框架下進(jìn)行的，如果朱先生沒有維權(quán)意識(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)所購白酒為假冒，那么，他將損失13萬元。網(wǎng)購的數(shù)量很大，假酒商家知假售假，會(huì)有多少非法收益呢？其實(shí)，我們不必憂慮靠職業(yè)打假致富，他們致富了，說明我們的市場假貨太泛濫。若商家都能遵守法律，正當(dāng)經(jīng)營，靠職業(yè)打假致富也就成了異想天開。
徒法不足以自行。制定法律就是為了矯正不法行為的，《食品安全法》規(guī)定的“退一賠十”當(dāng)然不只當(dāng)畫看，必須嚴(yán)格執(zhí)行。網(wǎng)購交易量非常巨大，監(jiān)管缺失導(dǎo)致假貨泛濫，我們有必要對網(wǎng)絡(luò)售假行為較真，依法懲處，規(guī)范市場。事實(shí)上，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律，杜絕網(wǎng)購中的假冒偽劣，也能促進(jìn)網(wǎng)購健康發(fā)展?？傊?，我們期待著法律法規(guī)從現(xiàn)實(shí)照進(jìn)網(wǎng)絡(luò)，成為震懾不法網(wǎng)商的利劍。（黃齊超）
相關(guān)新聞
更多>>
