福建泉州中院近日公布的一份“老賴”名單中，71歲老太陳長芹以涉案標(biāo)的金額8.1億元位列榜首，并因其年紀(jì)最大、涉案金額最高引發(fā)輿論關(guān)注。據(jù)悉，陳長芹曾以94個車位為公司借貸提供抵押，先后六次被法院列入失信被執(zhí)行人員名單。如今，陳長芹已經(jīng)不知所蹤，無法聯(lián)系上本人。

　　涉多起金融借款合同糾紛

　　據(jù)了解，廈門思明區(qū)的陳長芹涉多起金融借款合同糾紛，她為相關(guān)公司向銀行的巨額借款提供抵押或擔(dān)保，抵押物包括多處房產(chǎn)及車位等。

　　河南省高院2016年3月作出的一份民事判決顯示，河南省宏基進(jìn)出口貿(mào)易有限公司欠廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行借款本金1.7億余元及利息105萬余元（截至2015年7月20日），陳長芹與另一公司曾提供其名下的房地產(chǎn)為廣發(fā)銀行農(nóng)業(yè)路支行的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記；同時，陳長芹等還自愿為該債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。

　　另一份鄭州中院作出的民事判決顯示，2014年6月30日，陳長芹和其他三人共同與原告興業(yè)銀行鄭州分行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定陳長芹與其他三人以其各自名下的共18套房屋為原告給予被告哈迪公司的最高本金額度折合人民幣12000萬元的授信及該授信項下發(fā)生的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。

　　2016年7月，廈門市中級人民法院的一起金融糾紛判決顯示，廈門市啟德中實實業(yè)有限公司欠興業(yè)銀行股份有限公司廈門市分行近4800萬元本金及300多萬元利息，根據(jù)抵押合同，陳長芹提供廈門湖里區(qū)泗水道595號地下一層共計94個車位進(jìn)行抵押。

　　陳長芹所涉借貸糾紛不止于此，她在泉州涉兩家銀行的多起金融糾紛，其中已宣判的有十幾起，涉案標(biāo)的金額8億多，還有多起未宣判案件，據(jù)悉，總涉案金額可能高達(dá)20億元人民幣。

　　71歲老人替兒子頂包？

　　值得一提的是，陳長芹恐怕是個“背鍋俠”，福建泉州法院稱，她是因替子擔(dān)保借款涉案。的確，在系列案件中，都出現(xiàn)了陳長芹與兒子艾友澤的身影，而無一例外的是，陳長芹均為相關(guān)借款提供擔(dān)保。可以推斷，陳長芹是給她兒子艾友澤出來頂包的，只是為什么71歲的陳長芹還能夠從銀行中貸款，就令人費解了。據(jù)悉，艾友澤原為一家銀行職工，后辭職經(jīng)商，并卷入多起借貸糾紛中。

　　據(jù)法院人員透露，陳長芹多次為其子提供借款擔(dān)保，并因此被卷入多起糾紛中。陳長芹所涉案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院依法對其名下的房產(chǎn)、商鋪等進(jìn)行拍賣，但仍有超過8.1億元缺額。目前，陳長芹處于失聯(lián)狀態(tài)，因此對其進(jìn)行失信被執(zhí)行人公示。

　　公開信息顯示，2016年9月至2017年5月，陳長芹先后六次被列入失信被執(zhí)行人名單，執(zhí)行法院分別為泉州中院、鄭州中院、廈門中院、河南高院，執(zhí)行情況均為全部未履行。

　　涉案公司法人代表稱簽字不知情

　　泉州中院2016年12月12日作出的《興業(yè)銀行股份有限公司泉州分行與福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司（下稱“宏昱公司”）、陳長芹金融借款合同糾紛一審民事判決書》顯示，2014年宏昱公司與興業(yè)銀行泉州分行簽訂《出口押匯協(xié)議》，興業(yè)銀行泉州分行向宏昱公司發(fā)放出口押匯融資款1239萬美元。

　　國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息顯示，陳長芹實為宏昱公司的自然人股東與監(jiān)事，2012年8月2日陳長芹為該公司出資2255萬元。

　　上述判決書顯示，陳長芹、張全亮、艾友澤與興業(yè)銀行泉州分行簽訂了《個人最高額保證合同》，為宏昱公司向興業(yè)銀行泉州分行的債務(wù)提供最高本金限額為人民幣3億元的最高額保證擔(dān)保。押匯到期后，宏昱公司未還本付息，興業(yè)銀行向泉州市中級人民法院起訴。

　　但令人啼笑皆非的是，宏昱公司的法人代表張全亮在判決書上稱，自己只是名義上的宏昱公司法定代表人，自己沒有在宏昱公司上過班，對于宏昱公司的經(jīng)營管理、印章使用及本案借款事實均不清楚；自己在案涉《出口押匯協(xié)議》及《個人最高額保證合同》上簽字只是根據(jù)公司實際老板艾友澤的指示，艾友澤叫簽字，自己就簽字，是被實際老板艾友澤騙簽的。據(jù)泉州中院法官介紹，艾友澤為陳長芹的兒子，該二人均未出席該案件的庭審。

　　一審法院認(rèn)為，張全亮對在《個人最高額保證合同》上自己的簽字真實性予以確認(rèn)，且未能提供證據(jù)證明該《個人最高額保證合同》的簽字并非其真實意思表示或是存在受欺詐、脅迫等情況，因此他應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即對于被告宏昱公司的欠款在合同約定的最高本金限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　法院判決認(rèn)定，陳長芹、張全亮、艾友澤對宏昱公司的債務(wù)在最高本金限額人民幣3億元及相應(yīng)利息、罰息等的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告陳長芹、張全亮、艾友澤承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告宏昱公司追償。（文/記者 趙新培）