特朗普 資料圖

　　《華盛頓郵報》2月6日報道，美國聯邦第九巡回上訴法庭定于美國東部時間2月7日下午6時（北京時間8日早晨7時）舉行聽證會，就針對特朗普移民禁令的法庭裁決聽取美國司法部與華盛頓州、明尼蘇達州的口頭陳述。

　　據報道，此次聽證會將通過電話進行。本案雙方，司法部和華盛頓州、明尼蘇達州各有30分鐘陳述各自的論點。目前還不清楚聽證會結束后，第九巡回上訴法庭將于何時作出裁決。

　　《華盛頓郵報》稱，這標志著特朗普針對難民的總統指令到了一個關鍵時刻，特朗普移民禁令目前的命運取決于第九巡回上訴法庭的三名聯邦法官。《華盛頓郵報》稱，如果司法部或者華盛頓州、明尼蘇達州任何一方不認同第九巡回上訴法庭的裁決，聯邦最高法院最早將于本周介入本案。

　　中國人民大學國際關系學院副院長金燦榮教授在接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪時認為，未來無論最高法院做出何種裁決，都將對特朗普政府的權威及其后續執政帶來重大影響。

　　移民禁令為了國家安全還是歧視

　　據《華盛頓郵報》報道，本案雙方的言辭都非常激烈，華盛頓州和明尼蘇達州在周一遞交的文件中稱，恢復特朗普的移民禁令將“再次引發混亂”。

　　司法部則指出，移民禁令是“總統合法行使針對外國人進入美國和接納難民事務的權力。”并稱聯邦法官下令暫停執行這一禁令是一個錯誤，而且“極為過分”。

　　特朗普政府也堅持認為移民禁令是出于國家安全的必要措施。2月6日晚間，特朗普再次就此事發布推文表示：“極端伊斯蘭恐怖主義的威脅非常真實，只要看看歐洲和中東正在發生的事情就知道了。法院必須迅速行動！”

　　而據CNN報道，華盛頓州和明尼蘇達州總檢察長向法院提出的幾項論點包括，特朗普的禁令違反了憲法第一修正案，因它表現出政府對于某種宗教的偏向。此外該禁令還違反了憲法第十四修正案平等保護條款，因為禁令存在民族和宗教歧視。

　　金燦榮教授在接受澎湃新聞采訪時表示，對于特朗普移民禁令是國家安全的必要，還是違反憲法原則，在不同的立場會有不同的看法。

　　“特朗普的支持者當然認為國家安全至上，抽象的原則要讓路。但是對于另一部分美國人來講，憲法原則不能違反。”金燦榮教授表示，“美國的憲法強調，任何公共政策不能針對某一類人。可以打擊某一種行為，但是不能把具體的行為歸類于某一類人。這是憲法原則。”

　　1月27日，特朗普簽署總統行政命令，無限期禁止在美國安置敘利亞難民，并暫時限制7個主要為穆斯林人口的國家的國民入境美國。美國聯邦政府將這7個國家定為恐怖主義風險增加的國家。

　　最高法院判決將影響特朗普執政

　　對于第九巡回上訴法庭可能會做出何種裁決，《華盛頓郵報》在報道中分析認為可能有三種決定：第一，恢復特朗普的移民禁令；第二，維持華盛頓州暫停實施禁令的裁決；第三，進行進一步的聽證。

　　美國政治新聞網站POLITICO報道稱，許多專家預計第九巡回上訴法庭將維持此前華盛頓聯邦法官詹姆斯·羅巴特暫停特朗普移民禁令的裁決。美國有線電視新聞網（CNN）稱，第九巡回上訴法庭在移民問題上是全美最自由主義的法庭，一些共和黨議員早就想限制這一法院的影響。

　　不過，無論第九巡回上訴法庭做出何種裁決，該案下一步都很有可能進入最高法院。金燦榮教授表示，美國聯邦地方法院和上訴法院目前都對特朗普的移民禁令做出了不利的裁決，“所以特朗普目前只有一個出路，就是到最高法院。”金燦榮也認為，最高法院一定會受理這個案件，因為這個案件屬于“極其重大的憲政問題”。

　　但是由于美國最高法院9名大法官有一席空缺，目前8名大法官中4人屬于自由派，另外4人為保守派。即便該案進入最高法院，特朗普移民禁令的命運也很難預料。POLITICO稱，如果最高法院8名大法官以做出4:4的裁決，則第九巡回上訴法庭的裁決仍然有效。

　　特朗普近期已提名保守派法官尼爾·戈薩奇填補大法官空缺席位，國會擬在一個半月以后舉行聽證會，決定是否通過他的提名。

　　POLITICO報道稱，即使最高法院介入本案并撤銷聯邦法官詹姆斯·羅巴特的裁決，但是在美國全國還有很多類似的案件懸而未決，這意味著其他司法管轄區的聯邦法官也可以就特朗普的移民禁令頒布相似的全國性凍結裁決，從而再次進入與目前相似的過程中，擱置政府的行政命令。

　　金燦榮教授表示無論最高法院支持還是反對特朗普的移民禁令，都會對特朗普政府未來的執政帶來重大影響。

　　“如果特朗普的禁令在最高法院被禁止了，那對特朗普政府的權威毫無疑問是巨大的打擊，”金燦榮說，他在今后的執政將非常困難。他的一些政令也有可能會遭到相似的挑戰。

　　另一方面，如果最高法院支持了特朗普的移民禁令，金燦榮教授認為，“特朗普的權威性將會大漲，今后特朗普的政策推行會更大膽，節奏也會更快，力度會更大。”

　　政商界人士紛紛上書反對特朗普禁令

　　就在特朗普移民禁令的官司打得不可開交之時，美國政商界人士紛紛向法院遞交陳述書或者抗辯材料，支持反對特朗普移民禁令的訴訟。

　　據《華盛頓郵報》報道，2月6日10名前高級外交官以及前國家安全官員，近100家硅谷科技公司，超過280名法學教授，以及由16個州或地方總檢察長組成的聯盟，大量公民組織向第九巡回法庭遞交陳述書。

　　包括前國務卿約翰·克里（John F. Kerry）、瑪德萊娜·奧爾布萊特（Madeleine Albright）、前中情局局長萊昂·佩內塔（）Leon Panetta、前中情局局長和國家安全局局長邁克爾·海登（Michael Hayden）在內的一些前高級國家安全官員在一項聲明中稱，特朗普的移民禁令“沒有國家安全的目的”。

　　“自9·11以來，沒有一個恐怖分子是來自禁令所列的國家，”他們宣稱。“9·11以來美國國土上發生的恐怖襲擊很少可以追蹤到國家。”

　　金燦榮教授表示，現在美國國內的一般輿論都在批評特朗普，抗議他的移民禁令，但作用并不大。不過司法裁決得影響確實很大的，因為美國的制度很牢固。

　　金燦榮教授認為，反對特朗普的人既有憲法原則的考慮，也有利益問題。“硅谷的大公司反對特朗普的禁令，因為移民禁令確實給他們帶來了利益損失。一方面是一些人才沒法進入美國了，另一方面他們在這些國家的市場會受到影響，”金燦榮說。

　　金燦榮教授同時指出，實際上目前“安全至上”的一派和“憲法至上”的一派，哪一方的支持者占多數現在還很難說。盡管民意調查顯示特朗普的支持率比較低，“但是從去年選舉我們就知道，美國有兩個輿論場：一個是新媒體，一個是傳統媒體。坦率而言，傳統媒體可信度是有問題的，不一定可靠。”