2017年的一天，南京市某法院，一位法官剛結束一場庭審，身體疲乏。

　　他步伐輕快地離開法庭，轉身投入到與機器人的“約會”：輸入案由、情節等案件事實，機器人自動彈出適用法條，然后“輸出”判決結果。同時，該機器人還“送”來相似案例的判決書。在法官確認后，判決書便“一鍵生成”。

　　南京中院機器人項目負責人向澎湃新聞（www.thepaper.cn）透露，這個乍聽起來有些“科幻”的場景，預計2017年2月將成為現實。

　　對于“機器人協助法官判案量刑”的做法，有基層法官和律師看法不一。有法律界人士稱，每個案子都是不一樣的，機器人無法判斷提審、判案過程中的具體情況，而量刑和判決結果需要憑借法官的“自由心證”，是其知識、經驗、智慧的成果，“機器人無法取代法官的決策過程。”

　　“法律機器人”將進駐南京法院

　　數據顯示，2015年，南京全市法院受理各類案件20萬件，辦結17萬件，分別同比增加24.75％和26.90％，收結案增幅為近20年最高，比全國分別高出2%、6%。法官人均結案178件/年，同比增長16.65％。

　　“目前案多人少的問題特別突出，法官工作強度大，不少法官白天開庭審案，晚上寫裁判文書到深夜，已經是家常便飯的事。”南京市中院相關負責人對澎湃新聞記者說，司法改革后，實行案件終身負責制，在制約法官權力的同時，無形中也加大了法官的辦案壓力。

　　上述負責人稱，法院長期以來都被上述矛盾困擾。為此，南京市中級法院決定于2017年引入智能機器人，“以提高辦案質量和辦案效率”。

　　東南大學人民法院司法大數據研究基地執行主任王祿生向澎湃新聞表示，這也標志著南京法官的辦公系統已率先升級到3.0版本。

　　王祿生解釋說，法院的辦公系統經歷兩次變革：最初的1.0系統實現了計算機辦案，工作效率得以提升；到了2.0系統，便實現了流程監控，為法官管理服務；目前正在升級的3.0系統，方向是為法官服務。

　　王祿生稱，這一項服務就是將司法大數據運用到司法輔助、辦案參謀、智能咨詢及決策分析等環節，可以形象地稱之為“阿爾法法官”。

　　輸入案由、情節，法官“坐享”量刑建議

　　進駐法院的“阿爾法法官”，具體能做什么呢？

　　該機器人研發公司、南京擎盾信息科技有限公司總經理杜向陽向澎湃新聞介紹，在司法實踐中，由于裁判尺度不統一，相同或類似的案件時常出現不同的判決，即“同案不同判”問題，致使司法裁判遭受詬病。

　　為此，該公司研發了“同案不同判預警系統”，“我們建立了一個包羅1600萬份案件判決書的大數據庫，涵蓋離婚糾紛、勞動爭議、交通肇事、民間借貸等民事案件，及盜竊、搶劫、危險駕駛、人身傷害侵權等刑事案件，并添加了東南大學等高校的法律智庫裁判意見，通過證據、事實模型分析，可以給法官“提供量刑建議”，同時智能推薦類似案例。

　　要是“判決結果偏離較大”，還會自動預警，這個時候案件主審法官就要向審判委員會解釋原因。

　　這個機器人該怎么使用？如何把它運用到判案過程中？

　　澎湃新聞記者注意到，法官在使用這個機器人時，只要先將文書，如裁判文書、訴訟狀、庭審記錄三者之一上傳至系統。勾選案由及情節要素后，便會自動彈出適用法律，并顯示量刑建議。

　　如果法官已作出判決，機器人將展示刑期、罰金、緩刑等方面偏離度的數據。偏離度在紅色區域，視作量刑過重，在藍色區域則量刑過輕。最后機器人會根據案件的相關要素特征抓取相似判例，并自動分析同一地區內判決差異、適用法律條文、爭議焦點和證據引用等。

　　“機器人投入使用后，我們還將對系統進行升級，將增加裁判文書生成功能。”如此一來，本文開頭的“科幻”場景將通過這一臺“阿爾法法官”全部完成。

　　“機器人”能替代法官嗎？

　　2016年3月，阿爾法狗大勝韓國圍棋手李世石，讓人工智能技術驚艷了世界。那么，即將在南京法院推廣的這款“阿爾法法官”，到底會不會替代法官判案？

　　“機器人進駐法院，主要是運用其大數據，使量刑更加規范細致，但我認為只能作為參考，對于把它大面積推廣用來判案，我持審慎態度，目前可以在一些常見案件的審判過程中進行試點。”無錫市錫山區人民法院行政一庭庭長姚堅向澎湃新聞記者表示。

　　姚堅稱，其實很多案件表面上看起來是一樣的，但其中很多細節方面都存在差異。“包括最高人民法院公布的案例和裁判文書，有些方面并未寫得那么詳盡”，如果用機器人介入到判決，難免出現裁判偏頗。

　　“對于一些新類型案件，如環境保護案件等，就完全不能用機器人判案。”姚堅說，這類新型案件包括很多新問題、新情況，甚至在檢察院量刑時尚存爭議，何況機器人缺乏足夠豐富、復雜的數據庫。因此，有些案件機器人無法替代法官，也不具有指導意義，“因為這類案件除了需要法官具備豐富的辦案經驗，并對新事物、新問題具備敏銳的洞察力。”

　　“目前法院機器人代替書記員做庭審記錄，甚至有語音識別系統，可直接將訴訟參與人的語音轉化為文字輸入電腦，這給司法工作帶來極大便利。”南京一名要求匿名的律師向澎湃新聞表示，“再高科技的人工智能也無法代替人”，案件審理過程中，法官需憑借其自由心證，根據自己的經驗、價值判斷，對案件中的爭議點做出相應的判決。每個案子雖有共性，但更多的是個性，而法條也只是針對一般情形，所以法官要對每個案件作出公正的個性判決，而不是“證據+法條”的機械判決。

　　該律師進一步分析稱，用技術手段來輔助審判，“提高效率這點值得肯定，用機器人來輔助輔助法官判案也具有一定價值”。但是任何一個案件都不外乎法、理、情的結合，機器人運用量化的方式只能達到追求法律的效果，卻無法達到社會效果，更何況一旦機器人裁判時出現錯案，其責任主體的認定也將存在巨大爭議。“所以，我對使用機器人判案持保留的態度”。

　　“我參加相關論壇時，個別基層法官對使用機器人輔助判案，提出過反對或批評聲音。”“阿爾法法官”研發公司負責人杜向陽對澎湃新聞說，這些基層法官認為，每個案子都是不一樣的，機器人無法判斷提審、判案過程中的具體情況，法官才是最熟悉案件的人，這些法官將判決視作“黑匣子”，是其知識、經驗、智慧的成果，是機器人無法取代法官的決策過程。

　　杜向陽稱，他們引入了法學領域權威學者的裁判規則，在數據庫中增添了幾乎能覆蓋所有可能的判決情形，然后進行決策優化，“這才是真正的阿爾法法官”。

　　杜向陽對澎湃新聞表示，目前這款“阿爾法法官”可以為法官判決絕大部分簡易案件提供輔助，“還有兩成的復雜疑難案件，機器人并不能完全代勞”。