央視《新聞1+1》2013年1月9日播出節(jié)目《問責(zé)：是開始，不是結(jié)束！》，以下為節(jié)目實錄：
(節(jié)目導(dǎo)視)
解說：
當(dāng)涉及公共安全的事故發(fā)生，當(dāng)損害社會公平正義的事件出現(xiàn)，河南蘭考火災(zāi)誰該被問責(zé)？7個孩子生命，6名干部擔(dān)責(zé)，一場悲劇真的能換來孤兒救助體系的完善和社會的進(jìn)步嗎？我們?yōu)槭裁匆獑栘?zé)？誰來問責(zé)？問誰的責(zé)？一系列熱點(diǎn)事件之后，行政問責(zé)怎么實現(xiàn)應(yīng)有之意？《新聞1+1》今日關(guān)注：問責(zé)：是開始，不是結(jié)束！
主持人 董倩：
晚上好，歡迎您收看正在直播的《新聞1+1》。
今天我們的節(jié)目從一個漢字說起，“責(zé)”，責(zé)任的“責(zé)”，這個“責(zé)”字在字典里面的解釋是份內(nèi)應(yīng)做的事。那換句話說，我們每一個人只要在社會中扮演著一定的角色，我們就要承擔(dān)起為這個角色應(yīng)當(dāng)負(fù)起的這個職責(zé)。那么尤其是在涉及到重大的公共事件的時候，“責(zé)任”兩個字就顯得尤其重要。因為它有可能涉及到人員的生命的安全。如果是有了責(zé)任，那么你失責(zé)的時候就要對你進(jìn)行問責(zé)，但是問的究竟是什么？難道僅僅是幾個官員的停職和道歉嗎？我們今天的節(jié)目就從一起剛剛處理的事故說起。
字幕提示：2013年1月8日新聞
片中解說：
記者今天從蘭考縣縣委宣傳部獲悉，這場火災(zāi)事故的原因已經(jīng)查明了，是住宅里的兒童玩火所致。
片中解說：
記者今天從河南省蘭考縣獲悉，當(dāng)?shù)貙?月4日蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)一民辦收養(yǎng)所的火災(zāi)事故啟動問責(zé)機(jī)制。目前蘭考縣民政局局長楊佩民，蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長金衛(wèi)東等6名責(zé)任人被停職。
解說：
“7名孤兒生命和6名干部責(zé)任擔(dān)當(dāng)若能換來孤兒救助體系完善及社會進(jìn)步，我感覺值了！”今天當(dāng)蘭考火災(zāi)的事故原因已經(jīng)查明，當(dāng)相關(guān)問責(zé)也已經(jīng)進(jìn)行，河南蘭考縣宣傳部一名官員如此對記者表達(dá)著自己的感受，這名官員同時認(rèn)為，“社會在進(jìn)步，體制也需要不斷地加強(qiáng)完善，一些條條框框不能成為制約草根慈善的緊箍咒。”
而另一方面，民政部有關(guān)負(fù)責(zé)人在今天接受記者采訪時也表示：蘭考火災(zāi)事件暴露了孤兒救助體系存在漏洞。就民政部門而言，將從中吸取深刻教訓(xùn)，依法履行職責(zé)，主動做好對個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒的管理，全面提高孤兒收留養(yǎng)育能力。
“生被遺棄，死于遺忘”這是《中國青年報》文章的標(biāo)題，當(dāng)7個生命就這樣逝去，兒童福利體制的反思是必要也是必須，而同時一把大火燒出了世間百態(tài)和人間冷暖同樣值得反思。
“地方政府沒資格對袁厲害說三道四”，今天這樣一篇文章被媒體廣泛轉(zhuǎn)載。新華社記者在文章中提到：“一把大火，有人想辦法推卸責(zé)任，有人想對袁厲害潑臟水，而沒有人有資格對袁厲害說三道四。這其中首先狠心拋棄孩子的家長沒資格，其次地方政府沒資格，因為當(dāng)?shù)卣豢赡懿恢涝瑓柡Φ摹y’與孩子們的‘苦’，卻因‘無能為力’沒地方、沒資金、沒機(jī)構(gòu)，只能任由袁厲害苦苦的拉扯著苦苦的孩子們。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門在照顧孤兒上做得比袁厲害好嗎？”文章最后記者認(rèn)為，“在制度不健全的情況下，更需要‘人’來補(bǔ)缺。”而回頭再看事件中受到傷害的袁厲害，面對這位媽媽再也不收養(yǎng)孩子了，有人送來就讓警察帶走的表態(tài)，誰又該對此道歉和汗顏呢？當(dāng)制度和態(tài)度都出現(xiàn)問題，我們拿什么讓這些孤兒體會到社會的溫度，反思從來不缺少，缺少的恐怕是改變和進(jìn)步。
董倩：
好，我們首先來看一下在這個事故中誰受到了處理。那么河南蘭考民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故的問責(zé)結(jié)果是6名責(zé)任人被停職檢查。他們都是誰，蘭考縣民政局的局長，民政局的黨組副書記，民政局的副主任科員、社救股股長，蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)的黨委書記、鎮(zhèn)長，城關(guān)鎮(zhèn)黨委委員、副鎮(zhèn)長，還有城關(guān)鎮(zhèn)民政所所長。那么看到這樣一個處理結(jié)果，我們并不感到意外，因為以往類似的事故遵循的都是這樣一個處理路線圖。那如果我們細(xì)問一下、深問一下這幾位受到處理6名的相關(guān)人員他們到底是哪兒失職了？他們到底錯在哪兒了？是不是他們幾個就承擔(dān)一下所有這個事故的原因？沒有其他人，有問題嗎等等，所以我們要深究的一個問題是誰在問責(zé)？到底問的是誰的責(zé)？
那接下來我們就連線北京大學(xué)的王錫鋅教授。王教授我們說細(xì)一點(diǎn)，剛才我們提到了兩個大問題，首先從6名被問責(zé)的責(zé)任人說起。我到現(xiàn)在為止，我沒有從官方的媒體或者其它的權(quán)威的信息發(fā)布機(jī)構(gòu)看到他們到底是錯在哪兒了，于是他們就被問責(zé)了。那我想請問你，如果按照常識來推測的話，他們有可能錯在哪兒，因為我們畢竟沒有一個權(quán)威的解釋。
相關(guān)新聞
更多>>
