巡回審判現(xiàn)場 鹽邊縣法院供圖

　　在做完課間操后，8歲的學生小成與其他10名同學玩“逮貓貓”（又稱“巴電”，即一位同學將另一位同學逮住，被逮住的同學就算輸）游戲，結(jié)果小成的右手撞在學校磚墻上，導致右尺橈骨骨折。因多次調(diào)解無果，小成的父母將10名參與游戲的同學及所屬的學校告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等4萬多元。16日上午，攀枝花鹽邊縣法院的巡回審判在小成受傷的學校舉行，當?shù)貙W生、5所學校負責人等600人旁聽了庭審。

　　近日，成都商報記者從鹽邊縣法院獲悉，學校在教學活動中已盡到對學生的教育管理職責，不承擔責任，另外10名參與游戲的學生也無責任。但是鑒于他們與原告在共同玩游戲的過程中，原告受到損害，酌情由這10名學生對原告各給予1000元的補償，該款由這10名學生的監(jiān)護人承擔。

　　家長索賠 學校沒有盡到制止義務

　　6月16日上午，一場巡回審判在鹽邊縣共和鄉(xiāng)中心校的操場舉行。該案是一起學生玩游戲過程中致傷而引起的健康權(quán)糾紛?？紤]到當事人眾多，而且居住偏遠，鹽邊縣人民法院決定采用巡回審判的方式審理該案。

　　案件發(fā)生于2016年4月8日，當時還沒滿8歲的小成在共和鄉(xiāng)中心校就讀。當日上午10時許，學校組織學生做完課間操后，小成與其他10位同校同學玩“逮貓貓”游戲，在追逐的過程中，由于他跑得快，在接近宿舍處的外墻時，伸出右手觸在墻上，致其右手前臂受傷。

　　小成受傷后，學校當即送醫(yī)治療，并及時通知了原告的家屬。之后，小成被送往鹽邊縣醫(yī)院住院治療，診斷為右尺橈骨中下段骨折。經(jīng)20天的治療出院，花費住院費等1萬余元。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，小成的損傷程度不夠傷殘等級標準。事發(fā)后，當?shù)赜嘘P(guān)部門多次主持調(diào)解，但未能達成協(xié)議，案件便被訴至法院。

　　“學校雖然建立有管理制度，但落實、宣傳不到位，兒子小成與其他10名同學做游戲，該游戲存在一定的危險，共和學校有義務制止而沒有及時制止，造成損害的發(fā)生，共和學校存在過錯，應承擔與其過錯相應的責任。同時，10名學生對原告的損害也有過錯，也應承擔相應的責任。”小成的父親龍先生認為，10名參與游戲的同學及學校都應該承擔賠償責任，故索賠醫(yī)療費、護理費等共4萬多元。

　　當場判決 10名學生家長共補償1萬元

　　與小成一起玩游戲的學生家長廖先生等認為，根據(jù)共和學校監(jiān)控錄像及在場學生證明，參與游戲的學生并未與小成發(fā)生碰撞及肢體接觸，相互有一定距離，屬其本人意外受傷；而小成還是一個學生，在校期間學校負有安全管理責任。故家長認為，參與游戲的學生不應承擔任何責任。

　　“學校對學生盡到了教育、管理職責。”該學校辯稱，學校根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)等及上級各主管部門的要求進行教育、管理，在各班教室懸掛了《中小學生守則》，向每個學生發(fā)放《學生手冊》等，其中寫明“不做有危險的游戲”等。而學校的《共和學校學生日常安全管理制度》中也寫明：“上體育課、活動課、實驗等課，應嚴格遵守紀律和操作規(guī)程，要聽從老師指揮，按有關(guān)安全規(guī)則和要求進行，以防止安全事故的發(fā)生”等。

　　該學校還稱，在小成受傷前，學校除將相關(guān)制度上墻、班主任老師每周在課堂對學生進行安全教育、學校相關(guān)負責人多次組織學生進行集體教育外，學校還聘請了法制副校長、法制輔導員對學生進行安全教育。另外，學校的駱老師還針對“課間活動安全”這一主題，對全體師生進行了安全教育，提出了9項課間安全需要注意事項，其中一項是：“課間運動不要太劇烈，不要追逐打鬧，避免撞傷或摔傷，要做到文明休息……”

　　經(jīng)過近3小時的法庭審理后，法院當庭作出一審判決：學校在教學活動中已盡到對學生的教育管理職責，不承擔責任；另外10名參與游戲的學生也無責任，但鑒于他們在與原告共同玩游戲的過程中，原告受到損害，酌情由這10名學生對原告小成的損失各給予1000元補償，該款由這10名學生的監(jiān)護人承擔。

　　多知道點

　　學校為何不擔責？

　　據(jù)鹽邊縣的辦案法官介紹，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！?/p>

　　家長為何要補償？

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。11名學生所從事的游戲活動本身的性質(zhì)不具有違法性，該游戲不使用器械，也不具有對抗性。案涉學生所從事的游戲是一種健康有益的活動，不具有大的危險性。因此，10名學生對小成的損害后果不存在過錯，不應承擔侵權(quán)責任。

　　但是，小成是與10名學生在一起玩游戲的過程中受到損害的，據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條“當事人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，案涉學生玩游戲，實際在為共同的利益進行活動的過程中，其中一人即原告受到損害，10名學生應給予原告一定的經(jīng)濟補償，補償金額結(jié)合本案的實際情況確定為1萬元。由于10名學生為未成年人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條規(guī)定，其應承擔的補償費用分別由10名學生的監(jiān)護人承擔。