華商報榆林訊（記者 李敏）同一案件、同一法官，相隔20多天卻出具兩份結論相反的裁定書。面對當事人的質疑，法官稱電腦中病毒導致裁定出現錯誤。

　　時隔20多天

　　兩份裁定結果迥異

　　1月6日，王先生站在神木縣法院門前顯得無所適從，奔波了兩年的債務眼看就要有轉機，而神木縣法院的“善變”，卻又讓他的希望化為虛有。

　　2014年，王先生將與自己有債務關系的張某和朱某起訴到神木縣法院，并保全了朱某名下一套房產，當年6月，神木縣法院判決王先生勝訴，由于中間出現許多問題，直到2016年11月，保全的房產才進入拍賣程序。然而拍賣公告發(fā)出不久，案外人楊某提出執(zhí)行異議，稱王先生保全的房產早在2012年已經賣給楊某，但一直沒有過戶。于是，神木縣法院執(zhí)行局法官喬俐著手調查此案，并于2016年12月1日，作出執(zhí)行裁定書，駁回案外人楊某的執(zhí)行異議。

　　可沒想到僅過了十多天，12月14日，王先生接到法官喬俐的電話，讓他帶著執(zhí)行裁定書原件來趟法院。“他讓我把裁定書給他留下，說是有些程序沒有履行。”王先生按照喬俐的要求，將裁定書交給喬俐，然后回家等待拍賣結果。然而12月26日，王先生突然又接到另一份裁定書，完全否定了之前的裁定內容，稱法院支持楊某的執(zhí)行異議，同時終止了房產拍賣。

　　法官稱首份裁定系電腦中病毒出錯

　　“是不是法院搞錯了?”王先生急忙跑到法院找法官喬俐詢問，然而得到的回答卻是“第一份裁定書因為電腦中了病毒出錯了，以第二份裁定為準。”

　　根據王先生提供的第一份裁定書的復印件以及第二份裁定的原件，華商報記者看到，兩份裁定書案號相同（陜0821執(zhí)異242號），對于案件事實的闡述以及對于審查查明的闡述也完全相同，只有最后一段，“本院認為”的內容完全相反，第一份裁定書是根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定駁回案外人異議，第二份裁定是根據第二十八條支持案外人異議。

　　合議法官稱出現這種情況“很正常”

　　今年1月6日下午，華商報記者與王先生一同來到神木縣法院，據工作人員稱，喬俐已經請假，并不在單位，其電話也始終無人接聽，截至發(fā)稿，喬俐本人仍未對此作出回應。

　　該案合議法官雷曉妍在接受采訪時表示，自己對此案并不清楚。“這是喬俐的案子，只是掛了我的名字，具體內容我不清楚。”當被問到合議庭是否只是掛名而沒有履行工作時，雷曉妍稱：“裁定書制作前我參與合議了，但具體合議內容我忘了，但像喬俐所說，就是電腦中毒了才會出現兩份裁定，這很正常”。隨后，神木縣法院執(zhí)行局局長折小軍在電話中稱，此案的具體情況還在調查中。

　　“從事電腦工作十多年，從沒聽說過這種情況”

　　對于法官“電腦中病毒所致”的說法，從事計算機售后維修工作的葉超稱，電腦病毒確實會篡改用戶文件內容，但一般都是無目的性的和無條理性的，即一般不會造成某一個文件內容改為另一個相似而且合理的內容。“我從事電腦工作十多年，從沒有聽說過這種情況。”而華商報記者向神木縣法院多方詢問，近期除了王先生的案子外并沒發(fā)生其他因為電腦病毒所導致的文書錯誤。

　　對此，有律師稱，裁定書從送達之日起就已經生效，此案中，王先生接到的第一份裁定是合法生效的，而法院收回后再出具第二份裁定明顯違規(guī)，建議王先生向法院再次提起訴訟。