江蘇非誠(chéng)勿擾錄制現(xiàn)場(chǎng)

　　江蘇衛(wèi)視的婚戀交友節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》或?qū)⒏拿?/p>

　　澎湃新聞獲悉，2015年12月11日，深圳市中級(jí)人民法院判決，江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，其所屬江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱(chēng)。

　　2009年2月16日，溫州小伙金阿歡向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。2010年9月7日，他獲得了第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類(lèi)，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。隨后，他以“非誠(chéng)勿擾”為名開(kāi)設(shè)了一家婚姻介紹所。

　　在金阿歡獲得“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)的這一年，江蘇衛(wèi)視的婚戀交友節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》開(kāi)播。

　　2013年，金阿歡將江蘇省廣播電視總臺(tái)告上了法庭，稱(chēng)對(duì)方侵犯了他的商標(biāo)。

　　深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目的名稱(chēng)《非誠(chéng)勿擾》與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”相同，江蘇衛(wèi)視使用《非誠(chéng)勿擾》為商標(biāo)性使用。但江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》是一檔電視節(jié)目，其與金阿歡的商標(biāo)核定服務(wù)類(lèi)別不同。兩者屬于不同類(lèi)商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回了金阿歡的起訴。

　　金阿歡不服，提出上訴。

　　深圳中院二審認(rèn)定，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。

　　法院稱(chēng)，由于金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)已投入商業(yè)使用，江蘇衛(wèi)視的行為影響了其商標(biāo)正常使用。由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反響混淆。江蘇衛(wèi)視通過(guò)播出《非誠(chéng)勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后期通過(guò)收取短信獲利，足以證明其以營(yíng)利為目的的商業(yè)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　法院還稱(chēng)，在判定該案是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式，而更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類(lèi)別是否相同或相似。因此，法院認(rèn)定，江蘇衛(wèi)視在《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目中使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)行為侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分。

　　最終，法院判決，江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，其所屬江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱(chēng)。

　　金阿歡的代理律師肖才元告訴澎湃新聞，金阿歡在訴訟過(guò)程中，從未提出賠償需求，江蘇衛(wèi)視也從未提出過(guò)和解需求。