映象新聞

　　為防止患有精神病的24歲男子羅某自傷，醫(yī)院用保護帶將其綁在床上。但因值班護士未按時巡視，第二天，護士才發(fā)現羅某竟被同室的病人掐死，而行兇病人也是一名精神病人。悲劇發(fā)生后，因檢察機關對當班護士不予起訴，羅某的母親提起了刑事自訴，要求追究當班護士的刑事責任。

　　昨日，北京市一中院終審判處當班護士楊某犯醫(yī)療事故罪，但因醫(yī)院已與家屬達成協(xié)議，向其做出50萬元賠償，楊某也被醫(yī)院開除，故對其免予刑事處罰。

　　事件

　　因特護被綁 遭室友掐死

　　1999年11月29日，24歲的羅某因精神受到刺激被送往海淀區(qū)北京大學第六醫(yī)院治療。被診斷為“急性精神病癥”，醫(yī)囑為精神科特護，也就是需防其沖動、需要巡視。

　　住院當晚，因羅某拒絕服藥打針，醫(yī)院就用保護帶將其綁在床上。被綁的羅某后又吵又鬧，醫(yī)師就給其注射了10mg安定。次日早晨6點10分，羅某被發(fā)現時已經死亡。

　　經查，羅某的死是被同室39歲的精神病人唐某扼頸機械性窒息死亡。而經司法精神病鑒定，唐某實施違法行為時喪失辨認、控制能力，無責任能力。

　　據海淀法院一審判決書顯示，事發(fā)時，楊某作為大夜班副班護士，未嚴格履行巡視職責，沒有按規(guī)定定時松解羅某的保護帶，導致羅某被掐死。

　　2000年1月19日，北京醫(yī)科大學附屬第六醫(yī)院與死者羅某的家屬達成協(xié)議，賠償50萬元并承擔其他損失費用，對護士楊某給予開除處分。

　　辯解

　　當班護士稱應由醫(yī)院擔責

　　據護士楊某稱，由于羅某被送來醫(yī)院時比較興奮吵鬧，楊某就騰出一個單間安排其入住，并對羅某采取了保護措施，用綁帶把他綁在病床上。把門鎖上后，下午3點楊某就下班了。

　　晚上11點多，楊某再次來到單位上夜班。凌晨1點30分，他和另外一名實習護士郝某與前班護士辦理交接。清點人數時，楊某發(fā)現羅某的病房里又新進了一個病人唐某。

　　凌晨2點左右，楊某又巡視了一次，但沒有進病房查看。

　　次日早上6點多，郝某找到楊某說羅某有些不對勁。此時楊某發(fā)現，羅某還被捆著，身體已經僵了。

　　楊某稱，自己雖有過錯，但不構成犯罪。其辯護人稱，楊某未按規(guī)定巡視并不必然導致被害人羅某死亡的結果發(fā)生。“羅某死亡的原因是多方面的，醫(yī)院管理混亂，工作交接脫節(jié)，上一班醫(yī)護人員錯誤安排病房、沒有及時松解保護帶也是原因。”

　　作為實習護士的郝某稱，按規(guī)定，應該對病人每隔10分鐘巡視一次，對羅某這樣的病人應該重點觀察。此外，對于羅某這樣有被約束病人的病房里，是不能再入住沒有被約束的病人的。

　　醫(yī)院出具的特護記錄顯示，楊某的前一班護士對羅某都有詳細且明確的護理記錄，但從當晚1點半楊某接班以后，就沒有任何關于對羅某的護理記錄，楊某一晚上都沒有對羅某進行過巡查，也沒有按規(guī)定護理。

　　判決

　　法院認定構成犯罪但免予刑事處罰

　　2006年，北京醫(yī)學會、中華醫(yī)學會兩次進行醫(yī)療事故鑒定，結論將此事認定為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔次要責任。

　　檢察機關認定，楊某涉嫌醫(yī)療事故罪，但情節(jié)輕微，決定對楊某不起訴。為此，羅某的母親趙某向海淀法院提起刑事自訴。

　　一審時，海淀法院認為雖然羅某的死亡是由另一位精神病人造成，但醫(yī)院也存在管理不當和嚴重失職。而楊某身為當晚值班副班護士，事發(fā)時代表醫(yī)院承擔巡視、護理職責，其嚴重不負責的行為是醫(yī)院沒有履行好保護患者安全職責的表現之一，與該死亡結果存在著重要的因果關系，應當以醫(yī)療事故罪追究其刑事責任。

　　據此，一審法院判決楊某犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。

　　判決后，羅某家屬提起上訴，認為對楊某的處罰過輕。而楊某也提起了上訴，認為羅某的死亡后果并非由自己造成的，其不構成犯罪。

　　近日，北京市一中院做出終審判決，駁回了羅某家屬和楊某的上訴，維持原判。（記者 孔德婧）