周某看自己作案過程視頻。

　　　　作案的木棍。

　　新京報(bào)快訊 拿棒子砸、用手拆，周某為偷A(chǔ)TM機(jī)里的錢，花十幾分鐘時(shí)間破壞浦發(fā)銀行ATM機(jī)的液晶屏，結(jié)果還沒掏出錢就被趕來的保安抓了。今天上午，周某在北京朝陽法院受審，他稱腰疼沒錢治才決定砸ATM機(jī)。

　　新京報(bào)記者了解到，涉案ATM機(jī)內(nèi)存款達(dá)59萬余元，其盜竊未遂的刑期跟這些存款數(shù)額密不可分。

　　生于1989年的周某身材瘦小，身穿朝陽看守所統(tǒng)一配發(fā)的運(yùn)動服便裝出庭受審。

　　公訴機(jī)關(guān)指控，2014年10月5日18時(shí)許，周某在北京朝陽區(qū)易事達(dá)廣場浦發(fā)銀行自助銀行內(nèi)，為竊取錢財(cái)持木棍將浦發(fā)銀行自動取款機(jī)上液晶顯示屏(12.1寸)、防爆玻璃及標(biāo)準(zhǔn)型邊框組件砸壞(經(jīng)鑒定價(jià)值3萬元)，被當(dāng)場控制。經(jīng)核實(shí)，自動取款機(jī)內(nèi)有現(xiàn)金人民幣59萬余元。認(rèn)為周某采用破壞性手段竊取公司財(cái)務(wù)，數(shù)額特別巨大，應(yīng)被追究盜竊罪。

　　庭審現(xiàn)場播放監(jiān)控錄像顯示，周某站在空無一人的ATM機(jī)前猶豫了五分鐘，按半天按鈕，然后掄起近1米長的木板棍猛砸液晶屏，碎了之后用手拆扒液晶屏的玻璃，足足折騰了快二十分鐘，拆了邊框后用手掏，掏了半天什么也沒拿到。而后保安便趕到將其制服。新京報(bào)記者了解到，根據(jù)ATM機(jī)的構(gòu)造，錢并不放在液晶屏后邊，周某根本不可能掏出錢來。

　　“棍子在垃圾堆里撿的。”周某自稱來北京剛十多天，本來想打工沒找到工作，覺得腰疼想治病，就撿來棍子打砸。

　　公訴機(jī)關(guān)建議對其判處有期徒刑三年到三年半。

　　該案未當(dāng)庭宣判。

　　追訪：盜竊、故意毀壞財(cái)物 兩罪擇一重

　　新京報(bào)記者了解到，周某被刑拘時(shí)的罪名是“故意毀壞財(cái)物罪”，為何如今被控方指為盜竊罪?

　　本案主審法官徐清岱介紹，這種情況在刑法理論上講叫“牽連犯”，如果被告人手段和目的都構(gòu)成罪了，就兩者間擇一重罪。根據(jù)其犯案情節(jié)，如果構(gòu)成盜竊的刑期(涉及盜竊數(shù)額)可能比故意毀壞財(cái)物罪(涉及損失數(shù)額)更重，則其被判盜竊罪，不會兩罪并罰。即使盜竊未遂，則盜竊罪的嚴(yán)重程度跟ATM機(jī)內(nèi)存款有關(guān)，即機(jī)內(nèi)存款越多罪越重。

　　“但相似的行為(打砸ATM機(jī))可能觸犯不同的罪名。”徐清岱說，目前砸ATM機(jī)的案例并不鮮見，有的人是卡被吞了，破壞ATM機(jī)取卡，那么他的主觀并非盜竊，其應(yīng)該只涉及故意毀壞財(cái)物罪;如果其純是泄憤、無中生有打砸，那將涉及尋釁滋事罪，“根據(jù)其主觀故意結(jié)合客觀行為判斷罪名。”(記者 劉洋)