信陽市民政部門“不關(guān)己事”的卸責(zé)姿態(tài)，跟一個未成年智障兒非正常死亡之間，隔著太多的待解之疑。而這，顯然不是一個語焉不詳?shù)摹耙虿∷劳觥本湍芙忾_的。
13歲男童，走丟前體重90多斤，等到家人再發(fā)現(xiàn)時，他已死亡且遺體變“干尸”，體重僅30斤還身有傷痕。日前發(fā)生在河南信陽的這么一起慘案，引發(fā)一場輿論風(fēng)暴。正當(dāng)公眾義憤難抑之際，昨日下午信陽市民政局在官網(wǎng)回應(yīng)稱，涉事走失兒童樂樂(化名)系智障，因病醫(yī)治無效死亡，還駁斥了家屬對“救助站失職”“男童曾遭毆打”的質(zhì)疑。
從當(dāng)?shù)孛裾肿哉J(rèn)“沒有過錯”的表態(tài)和事情經(jīng)過描述看，樂樂之死似乎純屬其厄運(yùn)，跟涉事救助站毫無關(guān)系——該救助站無論是2014年10月3日接收警方移送的孩子，今年年初兩度發(fā)現(xiàn)其病情將其送醫(yī)，還是在此過程中對他的照顧，都做得很到位。
平心而論，在樂樂的被收留、送治信息記錄在案的情況下，稱當(dāng)?shù)鼐戎窘z毫未盡責(zé)有失偏頗;他因病死亡，也或?qū)偈聦?shí)。但就算這樣，也無法釋公眾之疑：樂樂有智力缺陷沒錯，可這不代表他身體狀況不正常，體質(zhì)良好的他怎么就患上嚴(yán)重的厭食癥，還有貧血、急性胃炎、頭面部軟組織擦挫傷等病情?這其中到底發(fā)生了什么，涉事救助站又有無盡到悉心關(guān)照之責(zé)?畢竟，為救助的孩子的安全健康負(fù)責(zé)，在其本職范疇。
遺憾的是，當(dāng)?shù)孛裾块T的回應(yīng)里，這些重要的細(xì)節(jié)都語焉不詳，有的只有“不關(guān)己事”的卸責(zé)姿態(tài)。這只顧自辯的措辭，讓很多人嗅出冷血的意味;而滿是“無辜”的表情，跟一個未成年智障兒非正常死亡之間，顯然隔著太多的待解之疑。這也構(gòu)成了有關(guān)部門跟民眾在此事上的認(rèn)知鴻溝。不少人就覺得，在涉事救助站難跟樂樂之死切割的當(dāng)口，涉事民政局積極發(fā)聲，很有必要;但只顧著撇清自身責(zé)任，有自說自話之嫌。
信陽市民政局說一千道一萬，卻回答不好這個問題：人家原本好好的一個孩子，怎么就被你們給“救助”死了?他在你們這里呆了半年就“不治”，你們難道就沒有一點(diǎn)責(zé)任?
何況就在不久前，信陽市救助站還發(fā)生了另一起悲劇：2014年12月4日，17歲湖南男孩何正果在信陽走失后被送往救助站，之后救助站又將其送往精神病醫(yī)院，后來他被發(fā)現(xiàn)在醫(yī)院猝死，其遺體被以“無名氏”名義火化。此事引發(fā)軒然大波，無論是救助場所的監(jiān)控錄像，還是信陽市民政局方面的表態(tài)，都坐實(shí)了該救助站的諸多亂象。而這兩起事件在時間上存在一定的重合。在此情境下，當(dāng)?shù)孛裾块T還有救助站方面該做的，不是急著卸責(zé)，而是公開監(jiān)控錄像;包括死者家屬提到的，在交涉期間目睹有孩子打著赤腳嗷嗷叫并敲擊鐵門是否屬實(shí)，也該給個說法。
事實(shí)上，在該事件上，涉嫌失職的不只是當(dāng)?shù)鼐戎尽＝泳蟮睦铣桥沙鏊瑸楹尾皇堑谝粫r間跟樂樂家屬聯(lián)系，而是送往救助站?要知道，該派出所跟接家長報(bào)案的五星鄉(xiāng)派出所僅幾公里之遙，為何就不先互通下信息，非得等他死亡才發(fā)布死訊尋家屬呢?
這一個個問號，不能被一個“因病死亡”給拉直。而今，信陽市公安局已就此事成立調(diào)查組和專案組，對當(dāng)時公安機(jī)關(guān)接處警情況進(jìn)行調(diào)查，并對樂樂的死亡情況展開偵查。可以肯定，若有關(guān)人員確實(shí)有失職之嫌，那司法機(jī)關(guān)也該及時介入，不能讓其草草收尾。也唯有真相，才能告慰一個孩童的離奇死亡，方可對接公眾的不懈追問。
相關(guān)新聞
更多>>
