吳英案申訴懸念
吳英案最大債權(quán)人：拍賣的財(cái)產(chǎn)我至今沒拿到一分錢
2013年3月20日，北京，吳英“案中案”及刑事申訴案研討會在北京市京都律師事務(wù)所召開。
一邊是被業(yè)界稱為“中國刑辯第一人”、現(xiàn)任全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會主任田文昌，一邊是吳英案最大的債權(quán)人林衛(wèi)平。吳英的父親吳永正顯得沉不住氣，不時打斷參會者的發(fā)言，或補(bǔ)充，或“校正”，他堅(jiān)定認(rèn)為：女兒無罪，申訴有望。
一個月前，在北京長椿街地鐵附近的一個酒店，吳永正向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者展示了四張?zhí)乜鞂＿f收據(jù)，表明吳英刑事案的申訴狀向全國人大、最高人民法院、最高人民檢察院和浙江省高院寄出，正式提起申訴。
“吳英心態(tài)很好，她希望能把財(cái)產(chǎn)盡快還給債權(quán)人，我代表吳英及全家對大家的支持表示感謝。”輪到吳永正發(fā)言時，他首先深深地鞠了三個躬。他讀了兩段吳英的家書，念到最后，聲音哽咽。他說，女兒在獄中已開始系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法律知識；“人在做，天在看。”吳英在家書中寫道。
2012年5月21日，浙江省高院以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財(cái)產(chǎn)。但吳英創(chuàng)設(shè)的本色集團(tuán)留下的財(cái)產(chǎn)，特別是不動產(chǎn)資產(chǎn)，由于近年房價飆升而得到大幅增值。
根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，人民法院重新審判應(yīng)符合下列五種情形之一，即有新證據(jù)出現(xiàn)、原證據(jù)有瑕疵、適用法律錯誤、違反訴訟程序規(guī)定，或者是審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。
出席研討會的部分專家認(rèn)為，吳英財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬與多寡、吳英“案中案”的諸多懸疑，可能成為吳英案申訴成功的關(guān)鍵。
案中案的玄機(jī)
吳英“案中案”的諸多懸疑是此次申訴的關(guān)鍵之一。
研討會提供的材料稱，2006年12月19日吳英被楊志昂等人挾持期間，被逼在數(shù)十張空白紙上加蓋了本色集團(tuán)的印章并簽字。
吳英在押期間，她開辦的本色概念酒店收到了浙江省金華市中院的兩份《民事調(diào)解書》。調(diào)解書內(nèi)容顯示，本色集團(tuán)曾分別與胡某、劉某簽訂房屋買賣協(xié)議，約定將其多處房產(chǎn)賣給胡、劉。之后，胡、劉未按約定付清購房款，本色集團(tuán)亦未予辦理變更登記手續(xù)。2008年12月28日，本色集團(tuán)委托畢某為代理人訴至金華市中院，要求判定胡、劉二人立即付清剩余購房款。金華市中院于起訴當(dāng)日開庭審理，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成了購房人付清購房款，買房人協(xié)助辦理變更登記的協(xié)議。當(dāng)日金華市中院下發(fā)了調(diào)解書，此案以調(diào)解方式結(jié)案。
收到調(diào)解書后，吳英否認(rèn)調(diào)解書中所確認(rèn)的房屋買賣的存在，也否認(rèn)本色集團(tuán)曾委托畢某進(jìn)行訴訟。之后，本色集團(tuán)針對該兩份調(diào)解書提出申訴。該兩宗房屋買賣糾紛案被媒體稱為“案中案”。
2012年11月27日，在吳英案宣判后6個月，金華市中院在浙江省女子監(jiān)獄開庭審理此案。2012年11月30日，金華市中院裁定認(rèn)為：因畢某不持有本色集團(tuán)的授權(quán)，駁回畢某以本色集團(tuán)名義對胡某的起訴；因吳英不認(rèn)識畢某，畢某代本色集團(tuán)起訴并與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議的證據(jù)不充分，撤銷該調(diào)解協(xié)議，不支持畢某以本色集團(tuán)名義對劉某的起訴。
“案中案”畫上句號，但是，吳英“案中案”及刑事申訴案代理律師、云南里程律師事務(wù)所主任朱建偉卻有許多疑問：比如，金華市中院怎么會在2008年12月28日畢某起訴當(dāng)日便開庭審理？對楊志昂等人涉嫌非法拘禁的行為，公安機(jī)關(guān)為何沒有進(jìn)行立案偵查？楊志昂涉嫌惡意制造虛假訴訟為何沒有追究刑事責(zé)任？
朱建偉無法理解的是，在2008年12月28日一天之內(nèi)，金華市中院完成了“史上最有效率”的一次審判，包括當(dāng)事人取得委托、遞交起訴書、立案、移案至民事審判庭、確定審判人員、向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)起訴書副本等法律文書、通知其當(dāng)天開庭、庭審及達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并出具調(diào)解協(xié)議書。朱建偉希望，調(diào)查合議庭審判人員的廉潔情況。
北京理工大學(xué)法學(xué)院徐昕教授認(rèn)為，“案中案”初步可以判定為訴訟欺詐，但關(guān)鍵是要掌握當(dāng)?shù)胤ㄔ菏欠褚苍凇芭浜稀保吭谛礻靠磥恚绻ㄔ捍嬖凇芭浜稀保怯锌赡芡苿由暝V成功。
中國政法大學(xué)阮齊林教授認(rèn)為，劫持吳英行為屬于索債型的綁架，在中國法律實(shí)務(wù)不會被認(rèn)定為綁架，只是“非法拘禁”，追究楊志昂刑責(zé)的意義不大。阮齊林不認(rèn)同“案中案”可能涉及到詐騙犯罪的觀點(diǎn)，但不排除里面有一些貓膩、不正當(dāng)?shù)牟僮鳌?/p>
一直堅(jiān)持認(rèn)為吳英不構(gòu)成集資詐騙的田文昌說，吳英“案中案”可能涉及腐敗問題，可能涉及到案件背后的推手問題，所以越來越復(fù)雜。但同時，田文昌認(rèn)為，申訴還不是時機(jī)，不能操之過急，需要慎重。
相關(guān)新聞
更多>>
