既要政府滿意，又怕百姓鬧事
剛剛出臺的征收條例第一部司法解釋，確立了“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式，明確了七種裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的情形，這有利于法院回歸其司法本位，更好地承擔(dān)起裁判角色。
在血拆不止背景下，替代舊拆遷條例的征收條例，自2011年1月起施行，已一年有余。現(xiàn)實(shí)中進(jìn)退兩難的困境顯示，如果不能強(qiáng)化法院的獨(dú)立地位，就難以保證它能實(shí)現(xiàn)制衡作用。
廣州市楊箕村，拆遷隊(duì)的動作波及到自已的房屋，黃素芳蹲被“誤傷”的房子上，欲哭無淚。 （應(yīng)華/圖）
2012年4月9日，最高人民法院為已施行1年多的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下稱“征收條例”）發(fā)布了第一份司法解釋（《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》，下稱“解釋”）。
2011年1月國務(wù)院公布施行的“征收條例”取消了“行政強(qiáng)拆”，規(guī)定政府必須“申請法院強(qiáng)制執(zhí)行”，但未明確執(zhí)行主體；最新的這份解釋明確了“一般”由政府組織實(shí)施，將裁、執(zhí)分離，并提供了裁定依據(jù)。
自“征收條例”重構(gòu)拆遷格局以來，強(qiáng)制執(zhí)行的審查與資源問題一直困擾著各地法院，成為“受理申請多、審查公正難、執(zhí)行難度大”中矛盾最尖銳一環(huán)。
然而，卸下執(zhí)行包袱的法院仍不輕松。相關(guān)法官、律師、學(xué)者均認(rèn)為，法院依賴于同級政府，要按“征收條例”的設(shè)計制衡政府，公正裁判的壓力巨大。
“確切說，問題的核心在憲法上，必須要強(qiáng)調(diào)對公民財產(chǎn)權(quán)的尊重，樹立財產(chǎn)權(quán)的觀念。”中山大學(xué)教授劉恒說。拆遷絕非單純的法律問題，破解“血拆”難題，不可能通過一法、一釋的改變而完成。
法院緊張上陣
“解釋”發(fā)布時，邵山想起了一年前的4月。
那個月里，他所在的廣州市某區(qū)人民法院先后承擔(dān)了兩次強(qiáng)拆任務(wù)，作為執(zhí)行局局長，壓力猶在眼前。
“4月13號那次強(qiáng)拆前幾天，晚上睡不好，白天拿手機(jī)看新聞，看到湖南株洲搞司法強(qiáng)拆時被執(zhí)行人自焚身亡的消息，更緊張了。”邵山為此反復(fù)走了現(xiàn)場，設(shè)計的方案詳細(xì)到每一輛車停放的位置、每一個參與者的任務(wù)。
他清楚記得，法院共派出了59人，由于公安部規(guī)定警察不得參與強(qiáng)拆，法院的三十多位法警傾巢而出，甚至放棄了一些當(dāng)日開庭案件的保衛(wèi)。
同在2011年4月，該法院還對琶洲村里的兩個“釘子戶”進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行。
該法院調(diào)研科副科長周征遠(yuǎn)的一篇論文透露，當(dāng)月結(jié)案周期里，該法院執(zhí)行局累計加班時間104天、54人次，結(jié)案數(shù)卻比2009年下降42%。
“‘征收條例’出臺前，以‘行政強(qiáng)拆’為主，街道一把手都會主動到場，調(diào)動行政、公安、衛(wèi)生、教育資源非常方便。由法院執(zhí)行‘司法強(qiáng)拆’更審慎，但對執(zhí)行資源形成巨大壓力。”周征遠(yuǎn)分析說。
法院本就苦于執(zhí)行難，介入拆遷后執(zhí)行更難。2011年，上述法院執(zhí)行局共辦案4488件，為近年最低。
邵山手下能參與辦案的法官共11名，加上5位“拼湊上陣”的書記員，執(zhí)行任務(wù)之重可想而知。
強(qiáng)制拆遷困擾法院的不僅是執(zhí)行力量不足，更在于與其作為裁判者的角色沖突。
由于事先將拆遷戶限制在法院內(nèi)，上述廣州某區(qū)法院2011年4月13日的那次行動，被媒體形容為“調(diào)虎離山”。周征遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)評論中近八成都是批評、質(zhì)疑或調(diào)侃。他的上述論文以此例證：在公眾普遍認(rèn)為執(zhí)法行為不獨(dú)立的情況下，“司法拆遷”或類似工作可能威脅法院的司法權(quán)威乃至公信力。
浙江省高院行政庭在一份文件中透露，“征收條例”公布第二稿時，最高院曾向中央專門報告，認(rèn)為人民法院不應(yīng)沖在強(qiáng)制拆遷的第一線，不宜充當(dāng)執(zhí)行工具，法院可負(fù)責(zé)審查和裁定，強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但意見未被采納。
2011年9月，最高院官網(wǎng)上曾出現(xiàn)一篇寫于5月6日的緊急通知，措辭嚴(yán)厲，稱為防止和杜絕株洲自焚事件再次發(fā)生，“凡是不符合法定受案條件以及未進(jìn)行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的申請，一律退回申請機(jī)關(guān)或裁定不予受理；凡是補(bǔ)償安置不到位或具體行政行為雖然合法但確有明顯不合理及不宜執(zhí)行情形的，不得作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定”。
該文貼出幾個小時后即被刪除。法院系統(tǒng)人士透露，它只是一份法院內(nèi)部的通知，被工作人員不小心放錯到了官網(wǎng)上。
法院系統(tǒng)內(nèi)部的意見終于通過司法解釋的渠道落實(shí)。解釋規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行；解釋還規(guī)定了七種裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的情形。
“兩條腿走路的方式肯定更合理，保持了伸縮性。”邵山的評價代表了多數(shù)法官的歡迎態(tài)度。
相關(guān)新聞
更多>>
