對于以太陽能光伏玻璃為主要業務之一的彩虹電子（00438，HK）而言，若其負責生產和銷售太陽能光伏玻璃的工廠出現“變故”，很可能會對其主營業務造成影響。
然而，《每日經濟新聞》記者了解到，彩虹電子位于咸陽的彩虹光伏玻璃廠曾于去年9月和今年3月，先后兩次發生玻璃溶液泄漏事故，但令人費解的是，彩虹電子竟然未對去年的泄漏事故作出任何公告，而此次泄漏事故截至目前彩虹電子亦未作相關披露。
對于彩虹電子的生產事故，北京市華堂律師事務所高級合伙人楊兆全律師表示，屬于該《規則》規定的 “必須披露的可合理預期會重大影響其證券的買賣及價格者”的情形，公司未對此披露，應該會受到港交所的處罰。
光伏玻璃廠兩次泄漏
時隔半年，彩虹電子再次蒙上玻璃溶液泄漏事故的陰影。
2012年3月11日13時30分左右，位于陜西咸陽高新區的彩虹集團生產區內，隸屬于彩虹電子的彩虹光伏玻璃廠突發玻璃溶液泄漏事故，導致約200噸光伏玻璃溶液泄漏。
據媒體公開報道，早在去年9月，咸陽彩虹光伏玻璃廠一號生產線玻璃窯爐也曾發生玻璃溶液泄漏事故，造成300余噸的玻璃溶液外泄。
資料顯示，先后兩次發生泄漏事故的彩虹光伏玻璃廠是專門從事太陽能光伏玻璃原片生產、鋼化加工、銷售的新型工廠，是彩虹電子太陽能光伏玻璃的主要生產和銷售地之一，其余兩地分別在合肥和張家港。
事故發生后，當地政府立即成立了事故調查組，對事故展開調查。參與調查的咸陽市安全生產監督管理局談及此次事故時態度頗顯謹慎，該局工礦安全監督科一人士在接受記者采訪時表示，“據相關的保密要求，事故調查階段不能對外公開，我只能說事故原因正在調查中?！?/p>
對于再次發生的泄漏事故，彩虹電子則不愿作過多回應，記者詢問該公司多個部門，最終彩虹電子主管安全生產的運營部一人士向《每日經濟新聞》記者透露，“事故的原因正在進一步調查中，現在還沒有結論，我們的工作人員正配合咸陽市安監局對事故進行調查?！?/p>
隨后，《每日經濟新聞》記者輾轉聯系到了彩虹電子董秘褚曉航，他亦給出了與上述運營部人士相同的答案：“此次事故的原因正在調查中，還沒有結論?！辈贿^，談及此次事故可能對公司造成的損失和影響，褚曉航則透露，初步判斷事故對公司的影響不大，因為事故處理得比較及時，而且泄漏的玻璃溶液是可回收利用的，具體的損失評估，要等事故原因出來后才能知道。
信批未提泄漏事故
公開資料顯示，彩虹電子于2004年在香港聯交所上市，主要業務為生產和銷售太陽能光伏玻璃、液晶玻璃基板、發光材料、顯示器件及配件。其中太陽能光伏玻璃業務則被其看作是市場前景廣闊、經濟效益良好且能充分發揮公司現有競爭優勢的新業務。
作為彩虹電子新的利潤增長點，太陽能光伏玻璃近幾年對公司業績的貢獻功不可沒，公司2011中期報描述：“由于本集團及附屬公司太陽能光伏玻璃、發光材料等新業務快速發展、規模提升及盈利能力增強，本集團業績較去年同期大幅提升?！?/p>
顯然，公司的太陽能光伏玻璃出現前述的生產事故，對于公司太陽能光伏玻璃業務或多或少會造成負面影響，會直接影響投資者對其投資風險的擔憂。
《每日經濟新聞》記者注意到，對于去年光伏玻璃廠溶液泄漏事故，相關報道早已見諸媒體。但記者翻閱彩虹電子從2011年截至目前的公告，發現無論是定期報告還是臨時公告，均未對泄漏事故作出提示或者說明，對于3月11日發生的玻璃溶液泄漏事故亦只字未提。
楊兆全律師在接受《每日經濟新聞》記者采訪時指出，彩虹電子的生產事故，屬于《上市規則》規定的“必須披露的可合理預期會重大影響其證券的買賣及價格者”的情形，若該公司未對此進行披露，則屬信批隱瞞，應該會受到港交所處罰。
就上述問題，《每日經濟新聞》記者再次致電彩虹電子董秘褚曉航，但其電話一直處于無人接聽狀態。隨后，記者又聯系了彩虹電子董事會辦公室，接電話的人士表示，關于此事可詢問公司黨群辦，它負責對外宣傳。按照該人士的指示，記者聯系了黨群辦，黨群辦一人士則表示，部門沒有對外宣傳的職能，新聞發布和媒體采訪均由公司的控股股東彩虹集團統一對外。截至發稿，記者仍未收到彩虹電子對此的正面回復。
相關新聞
更多>>
