此案中楊某曾通過(guò)民事訴訟方式尋求救濟(jì)，但不意味著此案就是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，法律雖未禁止公安機(jī)關(guān)調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛，但調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛顯然并非公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。公安機(jī)關(guān)更無(wú)權(quán)將經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)解與對(duì)刑事案件的處理進(jìn)行捆綁。
央視《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道深圳警方對(duì)一起涉嫌780萬(wàn)元的合同詐騙大案私了撤案后，各路媒體紛紛跟進(jìn)報(bào)道，更多的案情內(nèi)幕得以披露。其中《南方都市報(bào)》記者經(jīng)調(diào)查了解到：被害人楊某2002年曾將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行深圳分行訴至法庭，請(qǐng)求賠償，但一審二審均被判決敗訴。據(jù)此，部分公眾認(rèn)為此案純屬經(jīng)濟(jì)糾紛。
在案件真相尚未完全查清的情況下，《南方都市報(bào)》的調(diào)查報(bào)道讓我們知道此案的案情遠(yuǎn)比最初想象的復(fù)雜。不過(guò)即便如此，深圳警方在處理此案過(guò)程中的違法嫌疑仍未被消除。
楊某曾經(jīng)通過(guò)民事訴訟的方式尋求救濟(jì)，并不意味著此案就是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)糾紛。事實(shí)上，許多經(jīng)濟(jì)犯罪就是在經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生，并以經(jīng)濟(jì)糾紛的形式體現(xiàn)出來(lái)的。對(duì)于楊某而言，通過(guò)起訴銀行討回?fù)p失不失為一種本能的選擇。但民事訴訟奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，楊某必須自行證明銀行存在過(guò)錯(cuò)，才能讓法院判決銀行賠償損失。由于楊某未能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院遂以楊某舉證不能判其敗訴。但需要指出的是，楊某不能自行證明的事實(shí)不代表就是虛假的或者不存在的。正因?yàn)榭紤]到公民自行舉證能力的限制，法律才把一些情節(jié)嚴(yán)重的合同欺詐、民事侵權(quán)行為上升到合同詐騙、刑事犯罪的高度，交由公安機(jī)關(guān)偵查取證和檢察機(jī)關(guān)代為公訴。
因而，楊某在民事敗訴后選擇尋求刑事救濟(jì)。深圳警方在報(bào)案數(shù)月后才決定立案，其間也許經(jīng)過(guò)了仔細(xì)的初查，才確認(rèn)了有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任。而此前民事案件的判決結(jié)果并非最重要的考慮因素。因?yàn)閺倪壿嬌现v，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪并非排斥關(guān)系，即便銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不能證明鐘某取走錢款就是合法的。
對(duì)照上述法律規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，那么就意味著公安機(jī)關(guān)已經(jīng)初步確認(rèn)此案升級(jí)為刑事案件；其次，公安機(jī)關(guān)撤案的合法理由應(yīng)當(dāng)是，經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)案件不符合刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，而非當(dāng)事人之間的私了；再次，法律雖未禁止公安機(jī)關(guān)調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛，但調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛顯然并非公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，更無(wú)權(quán)將經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)解與對(duì)刑事案件的處理進(jìn)行捆綁。據(jù)此，之前的“私了撤案”仍是涉嫌違規(guī)的，而相關(guān)內(nèi)情仍然需要客觀、公允的深入調(diào)查。（鄧學(xué)平）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
