眾所期盼下，最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》終于在9月9日發(fā)布。
該司法解釋把捏造損害他人名譽的事實在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為認(rèn)定為刑法上的“捏造事實誹謗他人”，并規(guī)定同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上等情節(jié)界定為“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成誹謗罪。這引起某些微博意見領(lǐng)袖的不滿，認(rèn)為這是因言獲罪，以各種曲解和調(diào)侃來消解規(guī)定，甚至要求廢除該司法解釋。
在相當(dāng)長的時間里，中國互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展并未帶來網(wǎng)絡(luò)立法的同步跟進(jìn)，法律的滯后使各種本該進(jìn)行追究的違法犯罪分子逍遙法外。他們把網(wǎng)絡(luò)立法同言論自由對立起來，而無視即使在言論最自由的國家，也不會保護(hù)公民肆意造謠、誹謗、人身攻擊，而是規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任。我國互聯(lián)網(wǎng)上充斥的違法行為，常因法律力所不逮而處于“無法無天”之境地。法院面對公民提起的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之訴，也難以提供救濟(jì)渠道，受害者維權(quán)艱難。新司法解釋在一定程度上細(xì)化了刑法的原有規(guī)定，使相關(guān)條文具備了可操作性。
有些人擔(dān)心這種法規(guī)會遏制言論自由的空間，但若不捏造事實誹謗他人，不是明知捏造的損害他人名譽的事實還在網(wǎng)絡(luò)上散布，不編造、故意傳播虛假恐怖信息，言論自由并不會受到限制，反而更能在有序的前提下拓展。刑法只追究那些主觀上故意，客觀上造成實際損害，情節(jié)惡劣的誹謗行為。如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人名譽造成一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪。而且，刑法本來就鼓勵公民對違法犯罪的國家工作人員的檢舉和舉報，非出于故意的不實舉報也不會入罪，不用過慮。
自八月以來，公安部打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的專項行動卓有成效，一些網(wǎng)絡(luò)造謠團(tuán)伙應(yīng)聲落網(wǎng)。但在涉及具體法律適用時，因為刑法規(guī)定過于原則化，而且很少考慮到互聯(lián)網(wǎng)這種犯罪場所的特殊性，因此執(zhí)法過程中引發(fā)了一些爭議。關(guān)于是否可以把網(wǎng)絡(luò)空間界定為公共場所，是否可以以尋釁滋事罪追究惡劣的造謠行為，是否可以用非法經(jīng)營罪追究因造謠獲利者，都需要更具有操作性的規(guī)則。
成文法的原則性，使得制定法總是伴隨著抽象、滯后和漏洞。因此在司法過程中，對法律規(guī)范作出明確的解釋，是正確地適用法律和公正裁判的前提，也是填補法律漏洞的方法。當(dāng)然，“兩高”對法律文本的完善、補充，只能在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行。運動式的治理，只有被長效的制度規(guī)范、細(xì)密的法律條文及其司法解釋所取代，才有可能實現(xiàn)真正的網(wǎng)絡(luò)法治。這次的司法解釋從法理上解決了很多的爭議問題，也使相關(guān)案件的審理有了依據(jù)。甚至，它也能指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在打擊犯罪時注意不要逾越法律的邊界。
互聯(lián)網(wǎng)上對于該司法解釋的聲音呈現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，這是完全正常的。反對者中有一部分人僅僅是因為懼怕習(xí)慣性的造謠傳謠受到法律追究而產(chǎn)生的情緒宣泄，還有一部分人則是對司法解釋的合法性、合理性和可執(zhí)行性表示懷疑，甚至認(rèn)為這妨礙了表達(dá)權(quán)。但支持司法解釋的人并不認(rèn)同這些規(guī)定與表達(dá)自由會構(gòu)成沖突，他們顯然對網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗深惡痛絕，希望借此凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
就我個人而言，提倡網(wǎng)絡(luò)立法已久，對于這樣的司法解釋是非常歡迎的。而如果在形式上能再上升法律位階，用法律的形式確定更多的網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界，則更能體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)法治的常態(tài)，這符合中國法治的路徑選擇。
(吳法天，中國政法大學(xué)副教授，海外網(wǎng)專欄作者)
相關(guān)新聞
更多>>
