對于鑒定人來說，鑒定工作不能止于出具一份報告，還需要解釋其科學(xué)性與公正性。以往鑒定人只出具書面報告，新刑訴法針對此現(xiàn)象，特別規(guī)定了鑒定人出庭制度。
湖南瓜農(nóng)與城管沖突致死事件過去半月，死者鄧正加的尸檢報告7月31日晚間由臨武官方對外公布。報告顯示“鄧正加系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡”。對于這份報告，鄧正加之子鄧青強明確表示“全家人都不接受”。
“不接受”是一種態(tài)度，也是家屬的權(quán)利。30多年的法制重建，讓普通人多少知曉了一些法律常識。比如“打官司就是打證據(jù)”。對于一起被害人死亡的案件來說，死因鑒定結(jié)論無疑是最重要的證據(jù)。綜合現(xiàn)場目擊和媒體報道，鄧家認(rèn)知的鄧正加死因固化在“秤砣擊打致死”。現(xiàn)在來了個“外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡”，以“不接受”作為第一時間的反應(yīng)，并不讓人意外。
但是，鄧家反駁鑒定結(jié)論的理由也顯得無力，鄧青強說，“我爸爸身體很好，全村人都可以作證”。問題在于，表面上看上去身體很好與是否有“腦部畸形血管”沒有必然聯(lián)系。鄧家可以表達(dá)“不接受”，但只要法院接受該份鑒定結(jié)論，它就將成為責(zé)任人罪與罰的重要依據(jù)。人們將鑒定人稱為“法官之前的法官”，道理就在這里。對于專業(yè)的鑒定結(jié)論而言，如果沒有程序上的問題，法官很難去質(zhì)疑它的證據(jù)效力。
10年前的司法鑒定，還是一團亂象，因案件各方對司法鑒定的接受程度不一而產(chǎn)生纏訟的個案頻繁發(fā)生。這其中，以湖南“黃靜案”最為轟動。這宗當(dāng)年的“中國互聯(lián)網(wǎng)第一案”曾歷經(jīng)5次尸檢，先后產(chǎn)生6次死亡鑒定，且每次的鑒定結(jié)果都不盡相同。輿論由此從追求個案的公正轉(zhuǎn)向了追求體制的公正。為人詬病的“多頭鑒定”和“重復(fù)鑒定”終于迎來體制層面的改革。2005年2月，十屆全國人大常委會第十四次會議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》明確：人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。
湖南瓜農(nóng)與城管沖突致死事件之后，當(dāng)?shù)乜赡芤差櫦白晕诣b定于程序正義不合，遂在當(dāng)天將樣本連夜送往中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)組織切片檢驗。這次公布的，正是中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)病理組織學(xué)檢驗報告。
死因鑒定報告在刑事訴訟法上被歸屬于“鑒定結(jié)論”，這是一種言詞證據(jù)，亦即它代表的是鑒定人在某個專業(yè)領(lǐng)域的個人意見。正因為鑒定結(jié)論的專業(yè)性，它和普通民眾存在一定距離。但從證據(jù)出發(fā)，至少目前無法將“腐敗”或“不公”的標(biāo)簽貼在中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的這份法醫(yī)病理組織學(xué)檢驗報告上。
對于鑒定人來說，鑒定工作也不能止于出具一份報告，還需要解釋其科學(xué)性與公正性。以往鑒定人只出具書面報告，新刑訴法針對此現(xiàn)象，特別規(guī)定了鑒定人出庭制度。相信借助于控辯雙方對鑒定人的交叉詢問，民眾自會從中感受到公正與不公的所在。
相關(guān)新聞
更多>>
