近日有微博稱，優卡丹和好娃娃小兒氨酚烷胺顆粒，被證明對兒童有毒性。26日，優卡丹回應，已修改產品說明書，一歲以下嬰幼兒應禁食優卡丹，禁食原因非“肝腎毒性”，而是因為“缺乏新生兒和一歲以下嬰兒安全性和有效性的證據”。代言人宋丹丹25日在微博稱，假如爆料屬實，將誠懇道歉，同時表示，“將不會再代言任何藥品類廣告！”
楊朝清(武漢學生)：在信息不對稱的格局下，什么樣的產品是安全的，明星往往難以做到理性選擇。正如宋丹丹所言，當初“慎之又慎”地接下了此藥物廣告，并對廠家及藥監部門的審批做了詳盡的審查，卻依然“躺著也中槍”。
心有余悸的她，承諾以后不再代言任何藥品類廣告。嚴厲的措辭，決絕的語氣，既有“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的后怕和敬畏，也有“多一事不如少一事”的保護性排斥。
作為家喻戶曉的公眾人物 ，宋丹丹的表現可圈可點——既積極地為疏忽向公眾道歉，也主動地承諾不再代言任何藥品類廣告。這既是對公眾健康權的尊重，也是對公信力的自我呵護。
段思平(湖北自由撰稿人)：雖然宋丹丹稱自己代言之前“慎之又慎”，但依然無法保證該藥物的安全性。畢竟，她并非藥學專家，怎能指望她對該藥物作出科學的分析和判斷？
然而現實是，某些明星在代言上百無禁忌，每每以產品資深使用者的姿態出現，將長袖善舞的表演功力用在廣告上，為商家大肆忽悠——事實上，也許該明星壓根就沒有使用過該產品。
明星在代言時之所以如此大膽，正是因為目前在我國代言虛假廣告有利可圖，卻幾乎毫無法律風險。
不少明星曾因代言產品不合格受到非議，卻沒有因此受到法律懲罰。因為在現行《廣告法》中，責任主體并不涉及代言人，揆諸其他法律，更沒有一條一款明確規定了明星代言的連帶責任。
龍敏飛(云南媒體人)：就“醫療廣告”而言，必須厘清的是，廣告畢竟只是廣告，不能充當“說明書”的作用，也不是療效的檢測器。就醫療問題而言，明星代言不是癥結所在，商家良心丟失與監管“打醬油”才是問題根源。換言之，醫療產品一出問題，我們既要盯著代言的明星，更別放松對商家越軌與監管縫隙的警惕。
眾所周知，對醫療產品而言，療效才是最好的廣告，任何的明星代言都不是，因為明星無法替代公眾去體驗產品的療效。所以，一方面，我們不要迷信任何名人代言的醫療產品；另一方面，我們理應對有問題的廠家與監管問責，而不是單純拿代言的明星開刀。
馮海燕(浙江教師)：應該說，明星代言藥物廣告，本沒有什么原罪，也無需太過敏感。而對于優卡丹事件，多查詢資料就會知道，“是藥三分毒”，許多藥物只適用于某個年齡段的人群，而不是所有人，就因為有些年齡層的人無法規避其副作用。
藥企做廣告當然不排除“王婆賣瓜”式的自夸，但切忌一味把藥物效果夸得天花亂墜。真正有社會責任感的廠家與明星，在狠夸作用的同時，假如也能順帶說一下藥物禁忌，完整說明其“正副作用”，比如優卡丹若能在廣告中，添加“一歲以下嬰兒禁用”的信息，或許也就能規避“有毒性”的傳聞，公眾也就不至于對其副作用過于“渲染”。
相關新聞
更多>>
