廣東佛山一對(duì)結(jié)婚剛3個(gè)月的夫妻幫農(nóng)民工上網(wǎng)訂火車(chē)票，每張收取10元手續(xù)費(fèi)。日前兩人被刑拘，廣鐵警方并稱(chēng)此為今年在廣東境內(nèi)查獲的最大“黑票窩點(diǎn)”，但此事隨即引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議(1月16日《東方早報(bào)》)。
抓住了一對(duì)幫農(nóng)民工網(wǎng)上代購(gòu)火車(chē)票、收10元手續(xù)費(fèi)的夫妻，還虧得廣鐵警方好意思說(shuō)是查獲的最大“黑票窩點(diǎn)”。歷來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，最大的倒賣(mài)黃牛是在鐵路內(nèi)部。
但有人說(shuō)了，不管這對(duì)小夫妻是否值得同情，也不管被代購(gòu)者是否認(rèn)同他們的行為，他們的行為仍然觸犯法律了。因?yàn)椋鶕?jù)刑法第227條第2款和最高人民法院在1999年公布的關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的司法解釋的規(guī)定,只要具備高價(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)車(chē)票的行為,并符合票面價(jià)值5000元以上或非法獲利2000元以上要求,就構(gòu)成“倒賣(mài)車(chē)票情節(jié)嚴(yán)重”,都構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票罪。
乍一看來(lái)，似乎支持者說(shuō)得有理，“天子犯法與庶民同罪”，何況一對(duì)小夫妻呢？但是，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，并不是看其符合犯罪構(gòu)成的客觀(guān)表面，而是要看到這一行為是否實(shí)質(zhì)地侵犯了犯罪客體，也就是刑法要保護(hù)的社會(huì)秩序，是否具有社會(huì)危害性。換一句話(huà)說(shuō)，并不是一個(gè)表面上符合犯罪的行為，就一定要以構(gòu)成犯罪處以刑罰，比如一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的行為，表面上看傷害甚至殺死了人，但由于不具有社會(huì)危害性，反而是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的行為，當(dāng)然不能處以刑罰。而這，是司法解釋的條文沒(méi)有告訴人們的，必須結(jié)合其他法律條文和法理來(lái)進(jìn)行推斷。
倒賣(mài)車(chē)票的行為，之所以要受到刑事處罰，原因就在于這種行為擾亂了市場(chǎng)秩序，讓正常需要車(chē)票的人買(mǎi)不到票，而車(chē)票成為某些人囤積居奇的工具。但是，在火車(chē)票實(shí)行實(shí)名制的今天，這對(duì)小夫妻所代買(mǎi)的每一張車(chē)票都是有名有姓的，是購(gòu)票人所實(shí)際需要的，他們并沒(méi)有采取非法手段獲取車(chē)票，也沒(méi)有將車(chē)票收購(gòu)起來(lái)再出賣(mài)給不特定的人的囤積居奇的行為。這種行為根本不會(huì)擾亂正常的票務(wù)市場(chǎng)秩序，不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危害性，反而解決了那些不懂得上網(wǎng)、打電話(huà)、沒(méi)有條件上網(wǎng)、打電話(huà)購(gòu)票的農(nóng)民工兄弟的燃眉之急。談何構(gòu)成“倒賣(mài)車(chē)票罪”呢？
至于這對(duì)小夫妻對(duì)每張票加價(jià)10元的做法，也談不上是“倒賣(mài)”的行為，因?yàn)橐粋€(gè)“倒賣(mài)”行為是超出合理的代價(jià)，牟取暴利的，比如說(shuō)一張票加價(jià)50%甚至以上。但是，僅僅是加價(jià)10元，基本上還屬于一種勞務(wù)報(bào)酬范圍之內(nèi)，是合理的加價(jià)，算不上“倒賣(mài)”行為，只能說(shuō)是民法上的代理行為。這就不難解釋為何許多被代購(gòu)者也對(duì)這對(duì)小夫妻被刑拘表示同情。
還有些人以車(chē)票是專(zhuān)營(yíng)品，而這對(duì)小夫妻沒(méi)有獲得許可經(jīng)營(yíng)來(lái)證明他們是有罪的。這話(huà)要這么理解，首先，規(guī)定車(chē)票要經(jīng)過(guò)鐵路部門(mén)特許經(jīng)營(yíng)的是2000年國(guó)家計(jì)委、鐵道部《關(guān)于規(guī)范鐵路客票銷(xiāo)售服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》，這是一個(gè)部委規(guī)章，在2003年《行政許可法》頒布后，規(guī)章是不能設(shè)立行政許可，因此，這一《通知》的合法性首先要質(zhì)疑。其次，鐵路部門(mén)規(guī)定代售點(diǎn)要經(jīng)其許可，本身就有壟斷飯碗之嫌，在火車(chē)票實(shí)名制的今天，更應(yīng)當(dāng)放權(quán)于社會(huì)。
所以，鐵路警方理應(yīng)好好理解立法的本質(zhì)，認(rèn)真對(duì)待這一案件，作出公平處理。而鐵道部也應(yīng)反省一下壟斷火車(chē)票代售點(diǎn)的權(quán)力，放權(quán)于民，而最高法院則應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，作出與火車(chē)票實(shí)名制時(shí)代相適應(yīng)的司法解釋。 (江西 楊濤）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
