日前，一則題為“香港援川重建中學被拆，改建地產(chǎn)項目”的消息引發(fā)各方關(guān)注，據(jù)報道，汶川地震后，由香港政府撥款和香港教育界募捐所得善款，支持重建的四川綿陽紫荊民族中學，在落成兩年后便遭拆毀、“異址遷建”，而原址作為某豪華商住地產(chǎn)項目之用。香港發(fā)展局昨向南都證實，港府確實正與川方商討處理辦法，“包括考慮要求收回由政府捐出的200萬元”。
一則并不十分清晰的網(wǎng)絡(luò)消息，昨日遭遇密集關(guān)注，并在同一天的較短時間里，引來新華網(wǎng)、人民網(wǎng)多篇回應類報道。梳理報道，圍繞綿陽紫荊民族中學遷建事項，目前能確認的有效信息包括：學校在地震后損毀嚴重，后由香港教聯(lián)會與香港特區(qū)政府援建，2010年3月底投入使用，“落成不足一年后，被征地改建成地產(chǎn)項目”，即“涪城萬達廣場”商業(yè)住宅項目。當?shù)卣诨貞獙W校拆除原因時表示，系“由于發(fā)展需要”，并承諾異地遷建，總投資據(jù)稱達7000萬元。
再建更好的學校，更優(yōu)良的學校環(huán)境，更完備的各項設(shè)施資源，當然不存在任何問題，但于此之前，有太多問題難以蒙混，亟待厘清。
首先便是學校在災后重建中的設(shè)計規(guī)劃。一所建成使用剛兩年的學校，在當?shù)毓俜蕉竦恼f法中已然百般不是：設(shè)施不足，校園狹小，教育教學無法展開。不能不追問甚至問責，此重建項目從建設(shè)立項到規(guī)劃，緣何出現(xiàn)如此缺乏起碼前瞻性的決策？還要特別注意，在當?shù)卣貞斜蛔鳛槔碛沙霈F(xiàn)的“相鄰綿陽師范學院西校區(qū)搬遷”，此為援建項目不得不拆的最主要理由，后者因前者搬遷而無法再借用“運動場和浴室等教學和生活設(shè)施”。至于援建中學拆毀與商業(yè)地產(chǎn)項目之間的關(guān)系，當?shù)刂两裎从忻鞔_回應。
在幾家媒體口中一度諱莫如深的“涪城萬達廣場”商業(yè)住宅項目與援建中學“遷建”之間，究竟是怎樣的因果？是否存在慈善援建中學(甚至此次搬遷的大學校區(qū))為商業(yè)地產(chǎn)騰地方的情況？稍加檢索不難發(fā)現(xiàn)，2011年4日，“涪城萬達廣場”商業(yè)住宅項目奠基，往前推3個月，綿陽師范學院西校區(qū)搬遷，而港方援建中學在當?shù)毓俜浆F(xiàn)今描繪中的種種不堪，絕大部分均源于此大學校區(qū)的搬遷。援建中學、大學校區(qū)和地產(chǎn)項目三者之間，恐非僅有時間上的先后因果關(guān)系。
誠然，學校拆了可以建更好的，“不差錢”的綿陽方面也承諾建設(shè)幾十倍于港方捐款的新學校，但在此一拆一建之中，被消耗的，卻是本該備受珍惜與善待的慈善心血。在當?shù)毓俜交貞校案鄯皆?00萬港幣”被放在學校所謂“土地及土地構(gòu)筑物資產(chǎn)處置”部分，列入新學校投資。但并不能因此模糊在此期間造成的極大浪費——— 學校災后重建中所耗去的人力、物力、財力資源，不可能完全遷建于新址、無絲毫減損。而那些災后重建項目中的一磚一瓦，從一開始便已負載著人們的殷殷善心：慈善心是經(jīng)不起一點浪費的，包括已被爆出的各類善款被揮霍事件，都無一不在刺痛人心，且無情消耗著國民的最后信賴。
港方對地震善款的長期跟進與監(jiān)督，可能是綿陽援建項目得以被公眾聚焦的最主要原因。在現(xiàn)行合同法中，慈善公益捐款類贈與合同被設(shè)定了不得任意撤銷的特別規(guī)定，其立法主旨在于規(guī)制某些承諾后未履約的“悔捐”情形，并賦予了受贈方在此種情形下的追索權(quán)。合同法在贈與合同撤銷的情形中，列有“不履行贈與合同約定的義務(wù)”情形，捐贈人是否可據(jù)此行使捐款的撤銷權(quán)，尚存爭議。對慈善捐款使用情況的跟進與監(jiān)督，若有證據(jù)證明受贈方未盡妥善使用之義務(wù)，更何況是肆無忌憚地濫用、揮霍與浪費，法律在追究相關(guān)人等刑責的同時，確應明確賦予捐贈方追索的權(quán)利與渠道。
綿陽援建項目善款會否因受贈方的不當使用而被最終追回，尚無明朗走向。但此番港方對善款的較真態(tài)度，卻讓人們有機會再一次打量與反思整個中國慈善捐款的管理與使用狀況。每一位曾為此交付善心的公民，其最起碼的追索和追問權(quán)利不僅正當，且亟須得到法律的尊重與保護。（南都社論）
相關(guān)新聞
更多>>
