社論說：“對于此一新政的出臺，如果抱以樂觀的姿態(tài)，可以理解為保護(hù)農(nóng)民財產(chǎn)的重要舉措，并且，這可能是通往真正確認(rèn)農(nóng)民房屋完整產(chǎn)權(quán)的一個重要步驟。”我很愿意支持這一說法，我也很想“樂觀”一點，但我只能說這不過是“如果”而已。

　　在讀到社論之前，我也看到了相關(guān)新聞。我想大家應(yīng)該已經(jīng)注意到，這樣的房產(chǎn)證只限所謂的“新型農(nóng)村社區(qū)”之內(nèi)房子可以有，也就是說，農(nóng)民只有搬進(jìn)當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一規(guī)劃，并由開發(fā)商建造的房子才能拿到房產(chǎn)證。因為拿不出“測繪圖紙”的農(nóng)民也就拿不到房產(chǎn)證，“新型農(nóng)村社區(qū)”之外擁有住房的農(nóng)民，有幾個能提供符合要求的“測繪圖紙”？

　　據(jù)我所知，由于“新型農(nóng)村社區(qū)”建設(shè)在一些地方已經(jīng)成為“國家政策”，正在逐步展開，因此開始限制農(nóng)民在原有宅基地自主建房。顯然，政府并不打算給“新農(nóng)村”之外的農(nóng)民發(fā)放房產(chǎn)證，這恐怕也意味著“新農(nóng)村”之外的農(nóng)民財產(chǎn)仍然得不到保護(hù)，這算不算“通往真正確認(rèn)農(nóng)民房屋完整產(chǎn)權(quán)的一個重要步驟”也就很值得懷疑了。事實上，在一些地方，所謂的“新型農(nóng)村社區(qū)”建設(shè)就是撤并現(xiàn)有的自然村，把農(nóng)民集中到政府劃定的地方居住。所以我擔(dān)心，這邊“新農(nóng)村”之內(nèi)農(nóng)民房屋確權(quán)的同時，那邊地方政府可能根本就不承認(rèn)農(nóng)民原有的房屋財產(chǎn)權(quán)，而是更大膽地在農(nóng)村大范圍強(qiáng)制拆遷，借口建設(shè)“新農(nóng)村”放開手腳推倒“舊”農(nóng)村里農(nóng)民的房屋。這能讓人樂觀得起來嗎？

　　進(jìn)一步而言，“新農(nóng)村”內(nèi)的房子恐怕跟城市商品房一樣，居民只有居住權(quán)，大概最多也就是70年，因為完全喪失了對宅基地的使用權(quán)，還不如在原來的村莊，農(nóng)民的宅基地可以由子女繼承，是可以超過70年而無須向政府提交申請的。我認(rèn)為，搬進(jìn)“新農(nóng)村”拿到房產(chǎn)證所享有的財產(chǎn)權(quán)不過是一種嚴(yán)重打折了的權(quán)利，農(nóng)民如果接受了，也許是面對強(qiáng)勢的政府而無可奈何沒有選擇，要么就是被地方政府的宣傳搞得懵懵懂懂有點受騙上當(dāng)了。

　　除非“新農(nóng)村社區(qū)”建設(shè)并不等于逼農(nóng)民集中搬遷，除非也給“新農(nóng)村”之外的農(nóng)村房屋同樣發(fā)放房產(chǎn)證，認(rèn)可“舊”農(nóng)村里農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)，否則，“新農(nóng)村社區(qū)”內(nèi)的農(nóng)村房屋確權(quán)就不值得樂觀看待。（馬長軍）