□漫畫/張建輝
■ 議事堂
近期，部分螺旋藻保健食品兩次官方抽檢結果大相徑庭。昨日，國家食品藥品監管局就相關問題做出回應，稱第一次是監測發現可疑產品，第二次公布的才是監督檢查結論，“行政處理只能以監督檢查結果為依據”。但“監測”和“監督檢查”為何結果差別這么大，螺旋藻鉛含量究竟應該執行什么標準？很多公眾仍然看不看清。
同樣的標準，為何結果不同？
螺旋藻產品兩次檢測結果不一致，藥監部門的回應稱第一次是“監測”，第二次是“監督檢查”。這兩種監管方式到底有什么區別，一般消費者可能很難搞清楚，但這其實也不是公眾最關心的問題。公眾此前最大的疑問是，兩次檢測結果為什么不一樣？
對此，藥監部門需要做出具體說明，比如第一次列出那些產品的依據是什么，雖然監測只是“發現可能存在的苗頭性問題”，但在眾多同類產品中，為何最終確定了這些產品？而第二次“監督檢查”既然否定了“監測”的結果，就該把兩次檢測的報告都詳細公布，而不是一會兒給出“合格”，一會兒給出“不合格”的結論。
現在的問題是，媒體的報道和消費者的質疑，都是很具體的問題，但是藥監部門的回應，卻大多只是很原則性的說明。這樣的“回應”，只有“回”的形式，而沒有具體“應”答消費者的疑問。
不管“監測”和“監督檢查”的職能定位到底如何區分，但都以2.0mg/kg為標準，兩次結論卻不同，已經引起公眾的困惑，影響有關部門的公信，有關部門的“自我辟謠”，還是應該更詳細一些，更有針對性一些。 □吳景明（中國政法大學經濟法學副教授）
鉛標準還是一樁“糊涂案”
螺旋藻產品鉛含量是否超標，標準是關鍵。藥監部門最新的回應中，先后提到了兩個“標準”：一個是《食品中污染物限量》(GB 2762-2005)，一個是《保健(功能)食品通用標準》（GB 16740-1997）。
在《保健(功能)食品通用標準》里，未明確以藻類為原料片劑產品的鉛指標限量，但一般產品的鉛指標限量為0.5mg/kg；而在《食品中污染物限量》中，以螺旋藻為原料的保健食品產品一般每天食用量為2-6克，以2.0mg/kg限量計算。
藥監部門的回應沒有告訴公眾，是否《食品中污染物限量》高于和大于《保健(功能)食品通用標準》。從表面分析，《食品中污染物限量》適用于所有食品，而《保健(功能)食品通用標準》只適用于保健品，所以前者的適用面更寬。此外，從時間上看，《食品中污染物限量》是2005年頒布的，而《保健(功能)食品通用標準》是1997年頒布的，前者比后者新，一般而言，新標準更嚴格和可靠。
標準有一定的彈性空間，也并非不可理解，但至少在監管部門內部執行時應有統一認識。此前有媒體報道，業內很多企業和地方監管部門以0.5mg/kg為螺旋藻產品的“國標”。適用標準的不明確，給公眾留下了想象的空間。 □張田勘（學者）
鉛標準就高不就低才更“安全”
一批被“監測”鉛含量超標的螺旋藻，在數天后的“監督檢查”中大多恢復正常。盡管相關部門解釋說，標準有據可查，并且根據一般的醫學知識，這種含量的鉛吃到肚子里也是安全的。
對于這樣的解釋，筆者實在不敢茍同。
螺旋藻作為一種保健食品，人們服用它是為了獲得好處，里面摻雜了大量的鉛，即便不會發生什么明顯的不安全事件，但也和其保健的身份不大符合。因而，既然有高標準，就該盡量就高不就低。
我們現在生活的環境已經有了太多攝入鉛的機會，如學習用品、裝修材料、餐具、玩具、化妝品等都可能有鉛“潛伏”，因此，很可能出現鉛攝入疊加的情況。如果一個人一天只通過螺旋藻攝入鉛，可能是安全的，但在接觸了太多的鉛以后，還要經過保健品攝入鉛，誰能保證不是導致中毒的最后一點“安全”劑量呢？
更加值得注意的是，鉛是一種多親和性毒物，進入機體后會對多個系統產生不利影響，而且鉛污染不存在下限，任何程度的鉛污染都可能對人體健康產生不利影響。并且鉛的毒性持久，半衰期長達10年，不易被人體排出。這些特性都告訴我們，對于鉛中毒絕不可掉以輕心。 □鄭山海（醫生）
螺旋藻是否鉛超標，看到國家藥監局做了官方回應，大體瀏覽一遍，個人感覺應該沒幾個人能靜下心來看明白……依然堅持之前的觀點，不趟保健品這渾水，反正我和我同學們都這么想的。 @倩倩（學生）
剛買過螺旋藻就出現鉛超標事件，吃還是不吃呢！有關部門能不能靠譜一點兒，我們不管你是監測還是監督檢查，有問題就是有問題，什么叫“可疑”啊？這一“可疑”誰還敢吃？消費者和企業的損失，誰來賠償？ @金明（教師）
螺旋藻同一部門兩次檢測結果不同，可說是自相矛盾。現在說第一次只是監測出可疑產品，可當時藥監部門有關負責人在接受媒體采訪時承認，該局對這些螺旋藻和魚油的問題產品進行了市場抽檢和第三方檢測，并發現了重金屬超標、內容物欺詐等問題——兩種說法是不是又自相矛盾呢？ @王建（職員）
相關新聞
更多>>
