摘要：據(jù)中國政府網(wǎng)消息，《拘留所條例》已于2月15日由國務(wù)院第192次常務(wù)會議審議通過，并將于4月1日起施行。《條例》規(guī)定，拘留所應(yīng)當(dāng)依法保障被拘留人的人身安全和合法權(quán)益，不得侮辱、體罰、虐待(或者指使、縱容他人侮辱、體罰、虐待)被拘留人，不得強(qiáng)迫被拘留人從事生產(chǎn)勞動，異地收拘須經(jīng)異地主管公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

　　據(jù)中國政府網(wǎng)消息，《拘留所條例》已于2月15日由國務(wù)院第192次常務(wù)會議審議通過，并將于4月1日起施行。《條例》規(guī)定，拘留所應(yīng)當(dāng)依法保障被拘留人的人身安全和合法權(quán)益，不得侮辱、體罰、虐待(或者指使、縱容他人侮辱、體罰、虐待)被拘留人，不得強(qiáng)迫被拘留人從事生產(chǎn)勞動，異地收拘須經(jīng)異地主管公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

　　上世紀(jì)九十年代，公安部一紙《治安拘留所管理辦法(試行)》發(fā)布，之后就是一試22年。此番出臺《拘留所條例》，在格局上進(jìn)行了法律位階的提升，由國務(wù)院出臺行政法規(guī)代替此前的部門規(guī)章。但即便是提高立法層級之后的新條例，依然與《立法法》的相關(guān)規(guī)定存在不小距離。《立法法》第八條規(guī)定，“對限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律”，而拘留所管理規(guī)范作為事涉人身自由的內(nèi)容，當(dāng)然不應(yīng)長期處在全國人大常委會授權(quán)立法的事項中。

　　誠如媒體梳理的“亮點(diǎn)”所言，本次《拘留所條例》的出臺，在多個方面有明顯進(jìn)步，包括異地收拘須經(jīng)異地主管公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得侮辱、體罰、虐待被拘留人或者指使、縱容他人侮辱、體罰、虐待被拘留人等規(guī)定，有望對時下頻頻爆出的諸多拘留所里的“怪現(xiàn)狀”予以治理。但從該法規(guī)文本公布之后的輿論反饋來說，公眾與法律界人士更加關(guān)注的，顯然是那些存在頗為扎眼的關(guān)鍵角落。

　　與近3年前征求意見的文本比照，人們發(fā)現(xiàn)，正式法規(guī)文本刪減了多處規(guī)定，而恰是這些被刪減的規(guī)定，對于公民權(quán)益伸張而言尤顯意味深長。諸如被刪除的“收拘12小時內(nèi)通知親屬”條款，正式文本將草案里12小時的明確時限告知規(guī)定修改為“應(yīng)當(dāng)及時通知”的表述。盡管“應(yīng)當(dāng)”在立法修辭上亦屬強(qiáng)制要求，但其與此前“12小時告知”的規(guī)定仍存天壤之別，不僅直白退化為原則性的泛泛約束，而且給具體執(zhí)行中的“下有對策”留足了空間。相較于其他更嚴(yán)重的罰則，拘留所限制人身自由的時間不算長，但于公民人身這一神圣權(quán)利而言，再微不足道的剝奪都值得筑起法律保障的大壩，而對家屬告知義務(wù)的嚴(yán)苛要求，恰是這一保障體系不容略過的關(guān)鍵起點(diǎn)。

　　更為引人注目的是，正式法規(guī)文本刪除了對警察法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。盡管有法律界人士解讀稱，對于警察的違規(guī)行為，1995年頒布的《警察法》中有較詳細(xì)規(guī)定，在此處“沒有必要重復(fù)”，但卻顯然無法完全釋解人們對“追責(zé)條款”莫名消失的全部疑慮。在不同位階法律文本中，重復(fù)出現(xiàn)追責(zé)性表述并不鮮見，更何況該法案征求意見稿的專業(yè)起草，也并未因“重復(fù)”而未將其寫入。

　　誠然，法案即便有籠統(tǒng)追責(zé)的規(guī)定，也并不足以代言司法實務(wù)中的可操作性與有效性。但此種條款神秘消失的情形還是不能不讓人循跡追問：在多個關(guān)鍵條款消失的背后，是怎樣一場不足(甚至不屑)為外人道的立法游說與暗箱博弈？按理說，越是因為拘留的執(zhí)行可能涉及社會治安和穩(wěn)定，才越應(yīng)當(dāng)慎之又慎、盡可能地公允、公開與公正，而非相反。況且法律位階提升，將由公安部主導(dǎo)的部門規(guī)章調(diào)高到國務(wù)院統(tǒng)籌的行政法規(guī)，本意也在于避免部門立法的莽撞與肆意，但由“失蹤條款”出發(fā)進(jìn)行基本的利益倒推會發(fā)現(xiàn)，公安部門的單方考量在立法中顯然得到了非同尋常的重視。

　　從《拘留所條例》的立法流程觀之，在近三年前的那次所謂征求意見之后，“立法公開”的程序化展示(據(jù)法律界人士透露，本條例征求意見階段“做得并不好”，甚至存在閉門立法的嫌疑)便儼然就此告一段落，再有消息旋即到了正式文本發(fā)布的當(dāng)口——— 木已成舟，能奈他何？在幾乎所有的立法實踐中，立法程序的公開透明異化為階段性的要求，對之后民意收集、整理和匯總的情況，公眾長期處于無從獲知的窘境。而恰是在這樣一個相對不透明的階段，各方利益(尤其是強(qiáng)勢部門)的游說與博弈尤其緊鑼密鼓。

　　需要申明，對于警察權(quán)力的嚴(yán)苛限制，不僅在于保障公民合法權(quán)益，也同時兼具確保權(quán)力及其行使者不被法律后門所傷的良苦用心。立法程序的民主與公開應(yīng)當(dāng)更深入，這對全體公民而言顯然都會是福祉。