經法醫鑒定，受虐男童構成輕傷

　　昨天下午，南京檢方發布最新消息，對“虐童案”養母李某某作出不批準逮捕決定。而這一結果，在4月16日南京市浦口區人民檢察院舉行的聽證會上，已經有了明顯的“征兆”。現代快報記者獲悉，當時參與聽證的19人中，有12人在會上就建議不批捕，另有7人未明確表態。不過，業內人士在接受記者采訪時表示，不批捕并不意味著“人就沒事了”，“正常的程序還是要走的，只不過沒有逮捕的必要而已。”

　　2015年4月19日，南京市浦口區人民檢察院對涉嫌故意傷害罪的犯罪嫌疑人李某某依法作出不批準逮捕決定。

　　@陳士渠

　　反對。與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部最近頒布的司法解釋背道而馳！

　　@南京檢察

　　浦口區檢察院經審閱案卷、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取被害人及辯護人的意見，并以公開聽證的方式廣泛聽取了社會各界的意見后，認為李某某涉嫌故意傷害罪，但無逮捕的必要。

　　南京浦口檢方對涉事養母不予批捕

　　4月2日，南京市公安局高新分局接到轄區某學校老師報警，二年級學生童童(化名)身上有多處表皮傷，懷疑系遭其養母毆打所致。4月5日，養母李某某涉嫌故意傷害罪，被公安機關依法刑事拘留，童童經鑒定為輕傷一級。4月12日，南京市公安局高新技術開發區分局以李某某涉嫌故意傷害罪向南京市浦口區檢察院提請批準逮捕。

　　昨天下午，現代快報記者從南京市檢察院官方微博獲悉，2015年4月19日，南京市浦口區人民檢察院對涉嫌故意傷害罪的犯罪嫌疑人李某某依法作出不批準逮捕決定。

　　而這一結果，在4月16日南京市浦口區人民檢察院舉行的聽證會上，已經有了明顯的“征兆”。現代快報記者獲悉，當時參與聽證的19人中，有12人在會上就建議不批捕，另有7人未明確表態。

　　辯護律師稱當事人已經被取保候審

　　按照法律程序，一旦檢方作出不批捕決定，公安機關應當在接到通知后，立即釋放犯罪嫌疑人李某某 。昨天下午4點半左右，現代快報記者就此事與孩子的養父進行確認時，對方婉言拒絕了采訪。

　　不過，記者隨后從其辯護律師口中獲悉，目前李某某已經被取保候審。

　　公安部打拐辦主任發微博表示反對

　　值得一提的是，截至記者發稿前獲悉，對于檢方對養母作出的不批準逮捕決定，公安部打拐辦主任陳士渠在微博上公開表示反對。

　　昨天，現代快報記者發私信希望采訪陳士渠，但截至發稿時暫未獲回應。

　　對此，檢方表示，對該案犯罪嫌疑人李某某作出不批準逮捕決定，是完全依照法律法規程序來辦理的，不存在任何問題。

　　法律小貼士

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條的規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的；(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；(三)可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；(五)企圖自殺或者逃跑的。

　　檢方不批準逮捕的四點理由

　　浦口區檢察院經審閱案卷、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取被害人及辯護人的意見，并以公開聽證的方式廣泛聽取社會各界意見后，認為李某某涉嫌故意傷害罪，但無逮捕的必要。以下為不批準逮捕的理由：

　　逮捕是刑事強制措施的一種，并不等同于刑事處罰

　　強制措施包括了取保候審、監視居住、逮捕等。逮捕作為最嚴厲的一種強制措施，表現為在一定時限內剝奪犯罪嫌疑人人身自由，其主要目的也是為了保障刑事訴訟活動的順利進行，防止犯罪嫌疑人逃避偵查、起訴和審判，進行毀滅、偽造證據、繼續犯罪等妨害刑事訴訟的行為。因此，逮捕是預防性而非懲戒性措施，其僅具有程序性效力，并非對案件進行的實體處理。

　　本案中，李某某的行為已經涉嫌故意傷害罪，理應承擔相應的刑事責任。逮捕僅是一種強制措施，是否逮捕不會影響對其刑事責任的認定，逮捕并不意味著對犯罪嫌疑人進行了刑事處罰，不逮捕也不意味著宣告犯罪嫌疑人無罪。