2014年9月16日，被無罪釋放的徐輝（右）和他的辯護(hù)律師相擁。圖/CFP
2014年9月15日，廣東省珠海市中級法院對已服刑近16年的被告人徐輝故意殺人、強(qiáng)奸案再審宣判，宣告徐輝無罪，當(dāng)場釋放。昨天，最高人民檢察院披露了從2006年受理徐輝申訴案，到他被無罪釋放，這7年多的時(shí)間里，檢察官們做了哪些調(diào)查工作，才能使徐輝案得以翻案。
□往事 年輕女子被奸殺警犬緝出“兇手”
1998年8月25日清晨，珠海市小林鎮(zhèn)出現(xiàn)一具裸體女尸。很快，有人認(rèn)出，死者是住在附近的居民嚴(yán)娟(化名)。
嚴(yán)娟只有19歲，因年輕貌美被當(dāng)?shù)厝朔Q為“小林之花”。嚴(yán)娟生前曾遭遇性侵害，頭部被鈍物擊打，系被繩索勒頸窒息而死。
珠海警方在案發(fā)后第一時(shí)間啟用警犬協(xié)助破案。很快，兩只警犬循著氣味追蹤“兇手”到同一地點(diǎn)——小林鎮(zhèn)勞動服務(wù)站，時(shí)任小林鎮(zhèn)勞動服務(wù)站副站長的徐輝家，就在服務(wù)站二樓南側(cè)。徐輝遂被納入偵查機(jī)關(guān)的懷疑視線。
“兇手”喊冤申訴法院判處其死緩
1998年9月17日晚，徐輝被警方帶走。數(shù)日后，當(dāng)?shù)鼐叫及讣嫫啤＞焦嫉陌盖轱@示：徐輝當(dāng)日見嚴(yán)娟孤身一人在夜晚外出，遂生歹念，于是趁妻子不在家、孩子熟睡，尾隨嚴(yán)娟，將其砸暈后實(shí)施強(qiáng)奸，而后在嚴(yán)娟醒來呼救時(shí)，因怕事情敗露而將其滅口。
2001年5月，珠海市中級法院認(rèn)定：徐輝犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，數(shù)罪并罰，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
收到判決后，徐輝不服，向廣東省高級法院提出上訴。2001年12月，徐輝被廣東省高級法院二審宣判，維持一審判決。徐輝依然不服，又向廣東省高級法院提出申訴。2005年11月，廣東省高級法院還是沒有認(rèn)可徐輝的無罪辯解理由，駁回了他的申訴。此后，徐輝和他的家人并沒有放棄希望，他們開始了艱難而漫長的申訴之路。
直到2006年12月，徐輝的哥哥徐慶委托律師提出的刑事申訴材料，被寄送至最高檢申訴廳。至此，案件才初見轉(zhuǎn)機(jī)。
□督辦
發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)多最高檢要求復(fù)查
2006年12月25日，最高檢申訴廳的檢察官、承辦人宋偉審閱了全部申訴材料，發(fā)現(xiàn)了此案的多個(gè)疑點(diǎn)。
宋偉認(rèn)為，原審裁判所采信的認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)中，存在較大問題。一方面，原案證據(jù)無法確定被告人作案使用的兇器，磚頭和電線均未找到。
另外，警犬鑒別書的結(jié)論“棄尸現(xiàn)場提取的足跡氣味與徐輝的拖鞋氣味同一”，雖然是原審裁判認(rèn)定徐輝犯罪的較為重要的證據(jù)，但是，并沒有法律、法規(guī)、司法解釋明確將警犬鑒別書列為刑事證據(jù)種類。
特別是，本案的DNA鑒定表述為“經(jīng)DNA檢驗(yàn)，嚴(yán)某陰道內(nèi)提取物含有兩個(gè)不同個(gè)體成份，不排除有徐輝、周××的精斑”，這一結(jié)論并不具有排他性、唯一性。
但是，徐輝在偵查機(jī)關(guān)曾經(jīng)作出過4次有罪供述，還書寫了一份親筆供詞。
至此，宋偉認(rèn)為，只有全面審查案卷材料，才能得出較為客觀公正的意見。2007年1月8日，最高檢申訴廳向廣東省檢察院發(fā)出交辦函，明確要求廣東省檢察院依法立案復(fù)查。
□調(diào)查
警犬鑒別不科學(xué)不能作為證據(jù)
2007年3月9日，徐輝申訴案正式立案。
廣東省檢察院刑事申訴檢察處檢察官、承辦人方炳向記者回憶，2007年11月，方炳發(fā)現(xiàn)徐輝案偵查卷宗中，詢問、訊問筆錄共18份，其中徐輝只有4次作了有罪供述，交代了犯罪經(jīng)過。“這4次有罪供述是怎么取得的？之前、之后為什么不認(rèn)罪？雖然他的有罪供述和現(xiàn)場勘查
有很多一致的地方，但我們也發(fā)現(xiàn)了矛盾。”方炳表示，他曾多次往返廣州、珠海實(shí)地調(diào)查核實(shí)原案證據(jù)，還曾去珠海市公安局找了徐輝案的承辦人。
方炳了解到，徐輝在案發(fā)后23天才被拘留，因此，他有可能從中獲知部分案情；且偵查機(jī)關(guān)沒有查獲徐輝打暈或者殺害嚴(yán)娟的作案工具，故而徐輝的有罪供述不能得出他強(qiáng)奸殺人的唯一結(jié)論。
此外，方炳還走訪了珠海市公安局警犬支隊(duì)和廣東省公安廳警犬基地，了解了警犬氣味鑒別的操作流程、鑒別要求等。并了解到，警犬鑒別只能作為確定偵查方向的依據(jù)，當(dāng)時(shí)并沒有規(guī)定其能否作為刑事證據(jù)。“而且從技術(shù)角度看，顯然其鑒別過程不夠科學(xué)、規(guī)范。”方炳說。
DNA檢驗(yàn)水平低不能認(rèn)定作案
為了復(fù)查有關(guān)嚴(yán)娟體內(nèi)提取物的DNA檢驗(yàn)報(bào)告是否具有排他性的問題，方炳首先向中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心DNA鑒定專家咨詢了技術(shù)問題，而后該處時(shí)任處長楊志剛和方炳又專程到廣東省公安廳刑事偵查局技術(shù)中心向法醫(yī)進(jìn)行咨詢。
他們了解到，2007年的DNA技術(shù)鑒定要求至少采用15個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行鑒定，而1998年該技術(shù)可以采用9個(gè)位點(diǎn)。但珠海市公安局的法醫(yī)物證檢驗(yàn)意見，以及該局委托廣州市刑事科學(xué)技術(shù)所作出的DNA檢驗(yàn)結(jié)論，僅采用了4個(gè)位點(diǎn)，位點(diǎn)數(shù)太少，技術(shù)水平低，這一結(jié)論不能肯定徐輝為犯罪行為人，只能認(rèn)定他存在作案嫌疑。
“對于復(fù)查而言，刑事申訴檢察官要從整體考慮，看全部證據(jù)是否可信。”方炳表示，他們必須弄清每一個(gè)有疑點(diǎn)的證據(jù)，而后專門撰寫報(bào)告。其間，他專程到廣東四會監(jiān)獄提審了徐輝，核實(shí)了在案口供。
相關(guān)新聞
更多>>
