盜刷銀行卡類案件示意圖
卡就在身邊，卻無故被刷掉了幾十萬，到底是持卡人沒有保護好卡號密碼，還是銀行沒有盡到保護客戶財產(chǎn)的責任？在對多起類似案件調(diào)研后，北京市二中院發(fā)現(xiàn)因舉證銀行存在過錯或漏洞較難，損失多由持卡人承擔，因此，建議在立法設(shè)計中加重銀行責任。
新京報訊 人還在回京的飛機上，而攜帶在身邊的儲蓄卡被在澳門一家珠寶店消費了83萬余元。王先生認為辦卡銀行縱容偽卡消費，向銀行索賠這“被偷走的錢”。該案昨天下午在朝陽法院開庭，被告銀行認為王先生卡在澳門系用密碼消費，相關(guān)信息丟失的責任在持卡人，請求法院駁回起訴。
疑因多次不成功刷卡泄露信息
王先生代理律師謝清海說，王先生于2009年在被告銀行辦理儲蓄卡。事發(fā)期間，辦理的這張儲蓄卡里存款達160余萬元。2012年4月2日晚，王先生乘飛機從香港回北京，剛落地開機便接收到銀行短信提醒，稱他的卡分兩筆交易了83萬余元。
“他立即找卡，發(fā)現(xiàn)卡還在身上，趕緊打銀行客服電話了解，發(fā)現(xiàn)卡在澳門的大富珠寶公司被盜刷，趕緊掛失、報案。”謝清海說，王先生之前曾在旺角一POS機上多次刷卡，但交易均未成功，懷疑因此遭盜走卡片信息，被人克隆復制，在異地刷卡消費。
目前，港澳警方仍在調(diào)查此案。王先生認為，本案銀行卡由被告發(fā)行，被告有義務對儲戶資金安全保障，并有效識別偽卡，保障用卡安全，請求法院支持原告訴訟請求，判令被告給付原告83萬余元及貸款利息等損失。
銀行稱用密碼交易應是本人消費
被告銀行的兩名代理人出庭應訴。其代理人答辯認為，王先生卡上的兩次41萬元交易系憑密碼交易，根據(jù)和銀行簽訂的開戶申請書，視為原告本人交易行為。其次，被告為原告辦發(fā)的借記卡，從生產(chǎn)到入網(wǎng)符合行業(yè)安全標準。且在整個交易過程中，原告正常刷卡消費，由于案件尚未偵破，原告是否遭遇盜刷存在諸多疑點，“我們結(jié)合疑點不去揣測客戶有怎樣的惡意，這些疑點沒有排除情況下，不能認為是偽卡交易?！?/p>
雙方質(zhì)證、辯論焦點圍繞王先生是否有過錯、案件疑點展開。該案未當庭宣判，雙方表示愿意調(diào)解。庭后，王先生說銀行卡太容易被復制，使自己面臨很大損失。
相關(guān)新聞
更多>>
