遼寧豬販劉剛在山東臨沂上訪兩次被關(guān)入精神病院一案，歷經(jīng)四次開庭，昨日上午9點(diǎn)，遼寧省北鎮(zhèn)市法院宣布了行政裁定書，駁回原告劉剛的起訴。
行政裁定書宣讀后，劉剛在法庭上情緒失控，當(dāng)庭表示不服，要求上訴。
聯(lián)系醫(yī)院診治并無不當(dāng)
法院認(rèn)為，臨沂市民政局在接待劉剛上訪期間，認(rèn)為原告劉剛有精神異常表現(xiàn)，打電話報(bào)警將原告劉剛護(hù)送到被告臨沂救助管理站，并聯(lián)系臨沂榮軍醫(yī)院對(duì)劉剛診治，并無不當(dāng)。并且對(duì)于劉剛的訴訟請(qǐng)求，臨沂民政局、山東民政廳、山東人民政府已作出答復(fù)、復(fù)查、復(fù)核意見，因此劉剛對(duì)臨沂民政局不應(yīng)再提起行政訴訟。
被告臨沂市衛(wèi)生局沒有參與對(duì)劉剛的救治和診療，而是按照山東省政府的信訪復(fù)核意見作出了信訪答復(fù)意見，其沒有做出具體行政行為，臨沂市衛(wèi)生局作為本案被告不適合。
符合先救治后救助原則
法院認(rèn)為，被告臨沂救助管理站認(rèn)為原告劉剛精神異常，將其送到醫(yī)院履行救助職責(zé)，符合先救治后救助的原則。沒有證據(jù)證明救助管理站在實(shí)施救助過程中限制了劉剛的人身自由。
被告臨沂公安局蘭山分局自2009年1月6日出警后，沒有對(duì)劉剛作出任何行政行為，劉剛在第二次開庭前未向蘭山分局主張權(quán)利，對(duì)蘭山分局的起訴超過了法定起訴期限。
第三人臨沂榮軍醫(yī)院與原告劉剛是平等主體之間的醫(yī)患關(guān)系，榮軍醫(yī)院對(duì)劉剛的救治程序是否合法，是否實(shí)施限制其人身自由的行為，不屬于行政訴訟案件的審理范圍。
專家說法
“法院說法矛盾不可理解”
公益法律研究所研究員黃雪濤認(rèn)為，沒有劉剛本人同意的前提下，非自愿的送治必然涉及對(duì)人身權(quán)利的限制，在事實(shí)不清的情況下，使用法律依據(jù)不當(dāng)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順也表示，不能依據(jù)“救助管理者認(rèn)為原告精神異常”，就可以把人送進(jìn)精神病院，而是需要專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定，并及時(shí)通知家屬。
此前開庭，法院裁定救助并非自愿，有強(qiáng)制措施行為，此次又裁定沒有證據(jù)證明救助過程中限制了劉剛的人身自由。黃雪濤認(rèn)為，法院兩種說法自相矛盾，不可理解。
■ 案件回放
● 2008年
劉剛販豬崽經(jīng)臨沂郯城縣檢查站，被要求交錢重檢?；剡|后豬崽死光，索賠遭拒。
● 2008年9月19日
劉剛到臨沂反映情況被送救助管理站，后被送醫(yī)院。醫(yī)院“診斷”其患癔癥。10月8日出院。
● 2009年1月6日
劉剛到臨沂市民政局上訪，再次被送往相同的醫(yī)院，“診斷”為癔癥，2月11日出院。
● 2013年1月
劉剛案一審在遼寧北鎮(zhèn)法院開庭，休庭前，法庭決定對(duì)劉剛進(jìn)行精神病鑒定。
● 2013年3月
控辯雙方均接受在不用進(jìn)行精神病鑒定的情況下繼續(xù)開庭。
● 2013年4月
二次開庭，控方追加臨沂市蘭山公安分局為被告，榮軍精神病醫(yī)院為第三人。
● 2013年6月19日
三次開庭，雙方就是否對(duì)劉剛采取了違法限制人身自由的強(qiáng)制措施展開辯論。
?。ㄓ浾咄跞痄h 實(shí)習(xí)生徐歐露）相關(guān)新聞
更多>>
