映象網(wǎng)訊（記者 巫曉）調(diào)皮是孩子們的天性，可對于新鄉(xiāng)的小王來說，孩子的這個天性卻給他帶來了不小的煩惱。鄰家剛滿4歲的女娃在自己的愛車上做起了“畫”，更可氣的是孩子的家長卻拒不承認。12月4日，記者從河南省高院獲悉，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院一審判決孩子的法定監(jiān)護人王明某賠償小王車輛損失2650元。

　　據(jù)原告小王訴稱，2015年6月5日上午8點左右，他發(fā)現(xiàn)鄰居王大爺家4歲的女娃鈴鈴帶著妹妹拿硬物對自己的愛車進行刮劃，小王將她們趕走后找王大爺協(xié)商車損賠償事宜，可雙方未能達成一致意見，于是小王在四天后報警，但是雙方仍舊僵持不下。

　　一周后，小王再次發(fā)現(xiàn)車上多出了幾道劃痕，一查監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)又是調(diào)皮的女娃鈴鈴?？粗鴲圮噦劾劾?，小王欲哭無淚。再次找王大爺協(xié)商未果后，小王一紙訴狀將鈴鈴、鈴鈴爸爸和王大爺三人一起告上了法庭，請求判令支付車輛維修費6500元，誤工費及其他費用1000元。在案件審理的過程中，小王考慮到與王大爺做了多年的鄰居，為了化解雙方矛盾，自愿將汽車維修費減少到2650元。

　　法院審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。本案中，原告提供的被告王大爺談話錄音顯示其知悉認可鈴鈴劃車一事；提供的監(jiān)控錄像顯示玲玲在其車輛引擎蓋上摩擦。

　　根據(jù)民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)原則，原告提交的錄音和監(jiān)控錄像能夠證明其車輛系鈴鈴劃傷，鑒于玲玲系無民事行為能力人，王大爺?shù)膬鹤幼鳛槠浞ǘūO(jiān)護人應(yīng)當承擔賠償責任。原告要求王大爺承擔責任和要求誤工費均無法律依據(jù)。關(guān)于車輛具體損失問題，王大爺在庭審中表示如果法院認定系其責任則認可車輛損失為4650元，但是庭審后小王表示因雙方系鄰里關(guān)系自愿將訴訟請求減少至2650元。結(jié)合以上情況，牧野區(qū)法院遂依法作出上述判決。（文中人物為化名）