多家媒體報道，國土資源部（以下簡稱“國土部”）正計劃上報《不動產(chǎn)登記條例》（以下簡稱“《條例》”）給國務院，不動產(chǎn)信息登記信息管理基礎平臺將與官員財產(chǎn)申報信息等系統(tǒng)并軌，官員瞞報登記資產(chǎn)信息將被“剎車”，“依法以人查房”已被寫進《不動產(chǎn)登記條例》第6章第72條，全國實行不動產(chǎn)登記信息管理實行互通互享更是“板上釘釘”。
支持
透明和公正精神的必然
擁有多少房產(chǎn)，對于一般公民而言，確屬不折不扣的隱私權，但對于各級官員而言，因為其有公共身份、公權屬性，隱私權就變得非常有限，必須服從和讓渡于公共利益需要。
《政府信息公開條例》有明文規(guī)定，“行政機關對符合下列基本要求之一的政府信息應當主動公開：（一）涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；（二）需要社會公眾廣泛知曉或者參與的。”特別還有這樣的規(guī)定，“但是，經(jīng)權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，可以予以公開。”官員財產(chǎn)因為和公共利益關系密切，根本就沒有“隱私”可言。為了凸顯清正廉明的行政作為，公共機構就應該為公民查詢官員個人財產(chǎn)信息，提供制度性方便，逼迫官員走到公開、透明的陽光下，進行“公共晾曬”，讓“以人查房”得到實實在在的落實。如此，官員的公信力、廉潔度，才能得到提升，公共信任度，也才能得到實事求是的提高，也是對“住房腐敗”的有效圍堵和打擊。
社會化查詢“以人查房”，是一項已經(jīng)被實踐證明非常有效的措施，比如在紐約市政府的網(wǎng)站，點擊其中的“城市自動登記信息系統(tǒng)”（ACRIS），就可以查詢到1966年以來的紐約市全部五個區(qū)的房屋相關記錄。而其排在首位的查詢選項，就是按姓名查詢。如果我們輸入剛剛卸任的紐約市長布隆伯格（Michael Bloomberg），可以得到不少結果：一處是曼哈頓東79街17號，是一幢五層高的聯(lián)排住宅，全歸前市長。緊挨著這處房產(chǎn)的，是曼哈頓東79街19號，一個六層高的聯(lián)排住宅，這個小樓中有6個單元，前市長擁有其中的4個單元。我們借鑒這種國際經(jīng)驗，積極落實“以人查房”，讓社會廉潔度、公共滿意度，得到有效提升。耿銀平
提醒
要兼顧隱私權保護
“以人查房”規(guī)定的出臺，猶如一枚硬幣的兩面，在推進反腐縱深化發(fā)展的同時，極有可能會侵害到他人的隱私權。于是，如何在落實反腐制度的同時，確保個人隱私權不受侵害，實乃《條例》出臺的應有之義。在這方面，對于官員而言，由于其身份的特殊性，其隱私權與普通人相較而言，應該面臨更大的透明風險。但是，這并不等同于官員隱私權可以隨意被窺探，而是應該在透明的前提下，確保自身某些隱私不被泄露。
根據(jù)《條例》規(guī)定，不動產(chǎn)登記查詢，主要包括兩種方式，一種是個人查詢和復制，另一種是權力機關查詢和調查。肯定的是，相關權力機關的查詢方式，會嚴格恪守相關法律規(guī)定，并嚴格履行法律程序，個人隱私一般不會面臨被侵害的風險。然而，對于個人查詢而言，雖然也設置了相關的門檻，但主要是針對查詢的程序和環(huán)節(jié)，對于查詢之后的個人隱私保護，則并沒有相應的規(guī)定。如此，諸如個人身份信息、工作生活信息等，則極有可能面臨被泄露的窘境。其實，像美國、德國、英國等國家，都采用限制性查詢房屋等級信息制度，而不是將涵蓋個人隱私的信息全部透明化。在這方面，西方國家的經(jīng)驗，也為我們如何做好“以人查房”，提供了借鑒性范本。具體而言，最為重要的就是在強力反腐的基礎上，做好配套的個人隱私保護規(guī)定，避免因反腐而給隱私權保護帶來不利影響。同時，除了針對諸如房屋等不動產(chǎn)的查詢之外，還有必要完善官員財產(chǎn)公示制度，將不動產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)也裝入透明籠子中，不給貪腐官員財產(chǎn)留下遁形的可能性。
坦白而言，制度設計需要反復酌量和思考，承擔反腐與個人隱私權保護的雙重重任，“以人查房”已經(jīng)邁出了關鍵一步。接下來，亟須進一步完善相關制度，將官員財產(chǎn)置于陽光下，從根本上堵住暗箱操作的空間和途徑，才能體現(xiàn)出制度制定的初衷和目的。（劉建國）
建議
配套措施應同步跟進
《不動產(chǎn)登記條例》強調“依法以人查房”，并在第6章第72條中做出明確規(guī)定：“國家實行不動產(chǎn)登記依法查詢制度。權利人、利害關系人以及取得權利人同意的單位和個人可以申請查詢、復制登記信息。”可見，放開“以人查房”，是有條件限制的，如果在“以人查房”過程中，不具備這種“條件”，或超越了這種“條件”，就有可能會侵犯他人的個人隱私，使“以人查房”突破了法律底線。
因此，一旦“以人查房”得以實施，加強對個人住房信息的保護，除了公眾應“依法以人查房”、平常應增強個人信息自我防范意識之外，有關部門、特別是房管部門，也要自覺擔負起替?zhèn)€人房產(chǎn)信息保密的社會之責，不給非法“以人查房”可乘之機。當然，最關鍵的還是要通過法律手段，對公眾包括房產(chǎn)信息在內的個人信息實施有效保護。也就是說，針對“以人查房”，僅憑《不動產(chǎn)登記條例》進行依法規(guī)范，是遠遠不夠的。更何況，條例對于侵犯房產(chǎn)信息之外個人隱私的違法行為，沒有約束力。
可見，實行“以人查房”，首先需要配套措施同步跟進。也就是說，一旦《不動產(chǎn)登記條例》及“以人查房”開始實施，“以人查房”管理細則，也應該同步實施。管理細則不僅要明確“以人查房”的必要條件、程序、范圍等，還要明確對違法“以人查房”的懲戒措施。比如，對公民個人房產(chǎn)信息的查詢、使用和保密等問題制定詳細規(guī)定；在信息查詢的源頭方面，對查詢主體設定門檻，規(guī)定必須在事先履行核準和登記程序等；同時，實行群防群治，完善舉報機制，強化懲戒措施，提高違法成本。特別是，若要確保“以人查房”依法進行，尚需加快建立健全統(tǒng)一的公民信息安全保護法，通過建立個人信息的合理使用制度、侵害補償和懲罰機制、設置監(jiān)督機構等方式，為個人信息上一道“保險栓”。（張西流）
評判
厘清查人的特指界定
雖然公職人員與普通公民一樣當然享有隱私權，但是政府官員的權力是為公眾服務的，其權力一旦形成和被掌握之后，就很可能異化為民眾利益的對立物。因此行使權力的國家官員必須接受公眾的監(jiān)督和制約，否則受損的只能是公眾的利益。
一個官員包括其資產(chǎn)額度在內的私人信息具有公共意義，因此官員一些私人信息必須為公眾掌握，尤其不能隱蔽其財產(chǎn)，否則就意味著侵犯了公眾的知政權。但應該看到“以人查房”不能是所有人。對于普通百姓而言，房產(chǎn)信息作為個人信息，牽涉到個人隱私，理應得到保護，除非法定權力的必須否則官員這些人群的房產(chǎn)查詢渠道，應該與公眾有所區(qū)別。
長期以來，“以人查房”都受到嚴格控制。2006年，住建部出臺《房屋權屬登記信息查詢暫行辦法》，采取的是限于一定條件下的“以房查人”方式。對房屋信息實行有條件查詢和限制查詢，明確規(guī)定除本人、公檢法、住房保障部門、律師等通過一定程序可查詢外，其他情形一律嚴禁“以人查房”。
應厘清“以人查房”有所特指的界定。筆者以為，“以人查房”的“人”，應該是有所特指的。“以人查房”，不能是所有人。一方面官員財產(chǎn)申報與公開制度決定了對官員“以人查房”的法定許可，而對普通百姓來說，又是有所區(qū)別，百姓的個人隱私受到法律保護。《不動產(chǎn)登記條例》第74條給予明確規(guī)定：“市、縣國土資源管理部門、對不動產(chǎn)登記資料共享單位以及工作人員需對不動產(chǎn)保密。市、縣國土資源管理部門依法提供查詢服務，不得涉及國家秘密和依法受保護的商業(yè)機密、個人隱私。”這些看上去有所矛盾，需要進一步厘清。避免給人產(chǎn)生一種誤解——“以人查房”是人人都要被查，人人都可以被查的個人隱私隨時可以曝光的擔憂。（吳玲）
■三言兩語
●需要制定嚴格的保護措施，比如如果出現(xiàn)違法以人查房的行為，就要有響應的懲戒措施才行。
——張靜革
●看看吧，是否能真正起到作用，難以樂觀啊。
——馮志超
●既然房產(chǎn)腐敗嚴重鯨吞了社會公正，損害了行政公信力，就應該受到制度約束和懲罰。
——劉志偉
●反腐就應該以房產(chǎn)公開為突破口。
——張亮亮
●“以人查房”將在推進官員財產(chǎn)公開、反腐倡廉等方面發(fā)揮積極作用。
——侯非
●雖說利大于弊，但公民個人信息安全也要得到保障。
——楊君
●以人查房，當然有弊端，可是能起到嚴懲腐敗的作用，我們就贊成。
——王向東
●強烈支持，看看“房姐”、“房叔”層出不窮，“房產(chǎn)腐敗”已成為腐敗重災區(qū)。
——馬為民
相關新聞
更多>>
