“整整83天，先是扣押車輛，后又解除扣押，整個過程我都沒見過車，不知道法院是怎么執(zhí)法的？”

　　陜西靖邊縣村民劉貴玲告訴“北京時間”，因為一起借款糾紛案，縣法院在2015年7月裁定將自己的一輛越野車予以扣押。

　　83天后，該法院再次裁定，解除扣押。

　　然而就在她去法院取車時，卻被告知，“車不在法院”。

　　為了找回車輛，劉貴玲一年多來多次去法院討說法，“可他們每個人都在敷衍我，都說他們不清楚。”

　　2017年1月7日，靖邊縣法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴“北京時間”，法院當(dāng)初在作出扣押車輛的裁定后，因該車已被他人（債務(wù)人）事先帶走，而對方始終拒絕交車，從而導(dǎo)致法院無法扣押車輛，最后只能作出解除扣押的裁定。

　　靖邊縣人民法院

　　法院兩次裁定“自我否定”

　　劉貴玲告訴“北京時間”（ID：btime007），自己和丈夫劉光軍2015年曾卷入陜西靖邊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（簡稱靖邊農(nóng)商行）的貸款糾紛。同年7月初，農(nóng)商行職工王再榮組織6人來到其住處將一輛越野車“搶走”，還包括車內(nèi)現(xiàn)金9.7萬。

　　“車被他們開走后，我就趕緊報了案。”劉貴玲的丈夫劉光軍說，“后來公安說我們是債務(wù)糾紛，不予立案。”

　　王再榮則就此辯稱，劉光軍欠其兒子錢無法償還，該車也是劉光軍自愿讓其開走，然后由劉光軍拿錢贖車，而在他開走車時，劉光軍并未告知其車內(nèi)有錢，自己事后也并未發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有劉貴玲所說的9.7萬。

　　靖邊縣法院于2015年7月28日就雙方債務(wù)糾紛立案。7月29日，靖邊農(nóng)商行提出財產(chǎn)保全申請，要求將被告劉貴玲所有的一輛越野車予以扣押，法院于當(dāng)天作出民事裁定，扣押該越野車。

　　法院第一次裁定扣押越野車 圖/北京時間

　　10月16日，靖邊縣法院作出判決：借款合同糾紛一案，駁回靖邊農(nóng)商行的訴訟請求。10月19日，法院再次作出民事裁定，“解除對被告劉貴玲所有的越野車一輛的扣押”。

　　案子贏了，劉貴玲卻高興不起來：她和丈夫一道前往法院取車，卻被告知車輛并不在法院。

　　“從扣押到解除扣押，共計83天，我不知道法院是怎么扣押的我的車，從哪里扣押，后來又是怎么解除扣押？”

　　法院第二次裁定，解除扣押越野車 圖/北京時間

　　劉貴玲告訴“北京時間”，那段時間，為了找回車輛，她曾多次去該院尋求說法。“可他們每個人都在敷衍我，都說他們不清楚。”

　　被扣車輛至今難追回

　　那么，劉貴玲的車輛到底去哪了？

　　2017年1月7日，靖邊縣法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴“北京時間”，該院當(dāng)初在作出扣押車輛的裁定后，獲知車輛已被王再榮事先帶走，后法院找到其本人要求將車輛帶走扣押，但由于王再榮拒不配合，法院無法找到車輛，從而導(dǎo)致扣押裁定無法執(zhí)行。

　　“人家（王再榮）說這事是他與劉光軍之間的私人債務(wù)糾紛，堅持不給車，我們最后也只能作出解除扣押的裁定。”

　　王再榮則表示，該車目前仍在其手中，但“不是我不交車，是當(dāng)時法院的人說，車既然在我手里頭，就讓我先保管著，后來他們（法院）找我要車，是判決以后的事，說我非法扣車，叫我把車還給對方，在這種情況下，我說我不給，我不服。”

　　王再榮稱，他并非不愿意交車，但交車要有前提條件，即對方必須把其所欠債務(wù)還清。

　　為討回車輛，劉貴玲由被告轉(zhuǎn)原告起訴王再榮，要求返還車輛及車內(nèi)錢款等，2016年4月18日、2016年10月31日，靖邊縣法院和榆林市中院先后作出要求被告“返還車輛”的一審和終審判決。

　　但時至今日，劉貴玲依舊沒能要回車輛。

　　靖邊縣法院負(fù)責(zé)人表示，鑒于當(dāng)事人劉貴玲已將對方起訴至法院并且兩級法院亦先后作出“返還車輛”的判決，“下一步，只要當(dāng)事人提出申請，我們將配合進行強制執(zhí)行，返還其車輛。”

　　法院執(zhí)行程序存瑕疵

　　北京圣運律師事務(wù)所羅娟律師對“北京時間”表示，民事訴訟法司法解釋154條規(guī)定，“人民法院在財產(chǎn)保全中采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)措施時，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。”

　　最高法針對法院查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定，“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)時，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)制作筆錄，載明執(zhí)行措施開始及完成的時間；財產(chǎn)的所在地、種類、數(shù)量；財產(chǎn)的保管人等事項。

　　羅娟律師稱，在本案中，被扣押的車輛不在法院的控制之下，法院便直接做出扣押裁定，也沒有制作筆錄，在這個過程中，程序上是有瑕疵的。此外，法院在發(fā)現(xiàn)錯誤以后，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定解除保全裁定，而不是等到83天后法院判決原告敗訴才裁定解除扣押。