2014-09-26 08:06:00 來源:現代快報
網友評論0條 查看全文（共1頁)
這樣的悲劇誰也不想發生。今年3月，劉強倒車時，不小心撞倒兩歲的女兒劉倩，送醫院搶救無效后死亡。事故發生后，交警部門認定劉強負全責。因為這輛車是劉強母親孫娟的，且劉強與劉倩又是父女關系，因此保險公司拒絕理賠。可是劉強認為，這起事故純屬意外，保險公司理應賠錢。
在協商無果的情況下，他將保險公司告上了法庭。現代快報記者了解到，近日，該案在南京溧水法院開庭審理，法院認定此次事故屬意外事故，并判決保險公司賠償劉強及其妻子趙婷61萬元。
爸爸倒車不慎撞倒女兒
今年3月16日晚上7點多，劉強在工廠的院子里倒車，一不小心撞到了在院內行走的女兒劉倩，導致女兒受傷倒地。孩子因受傷過重，搶救無效后死亡，交警部門經過現場勘查，認定此次事故劉強負全部責任。
處理完女兒的喪事后，劉強拿著保險單到保險公司要求理賠。
然而，保險公司給出的答復是，他與受害一方劉倩是父女關系，他自己又是肇事一方，不能要求理賠。多次協商無果，劉強將保險公司告上法庭。
是親子關系，保險公司拒賠
法庭上，劉強和妻子均表示此次事故純屬意外，并要求保險公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計61萬元。對此，保險公司表示，肇事車輛車主是孫娟，按照規定只有得到車主允許，其他人才能駕駛車輛，但劉強提供不出證據證明他是孫娟允許的合法駕駛人。同時，劉強本人也不能要求理賠。此外，劉強壓根就沒掏一分錢的賠償金，又憑什么向保險公司索賠呢？而就精神撫慰金而言，是對受害者一方的近親屬進行的物質性精神撫慰，可劉強是肇事者，他和妻子之間壓根就不存在賠償義務。
法院認定事故“純屬意外”
溧水法院審理后認為，這起事故中孩子本身并非車輛的投保人、被保險人或事故發生時被保險機動車本車上的人員，屬于保險條款約定的第三者范疇。此外，死亡賠償金是一種財產性的賠償，劉強和趙婷的損失已經實際發生，并非獲得不正當利益，而保險公司承擔賠償責任并未加重其責任。正因劉強既是賠償義務人，又是賠償權利人，所以賠償無需實際進行。因此，保險公司應當在保險合同約定的保險限額內承擔賠償責任。最終，法院判決保險公司賠償保險金61萬元。（文中涉案人物均為化名）
這樣的案例還真不少
今年3月，已過半百的女子阿梅（化名）開著剛買的轎車去鄉下看望年過八旬的父母，準備返回時意外撞死老媽。老爸對女兒表示諒解，不向她主張民事賠償并申請檢察機關免除處罰。當老爸向肇事車輛投保的保險公司理賠時，保險公司以他已在檢察機關承諾放棄民事賠償為由，拒絕賠償，引起訟爭。靖江法院最終判決保險公司賠償11萬余元。
2012年，男子項某倒車時不小心把兒子撞死了，保險公司以家屬成員不屬于第三者責任險的理賠范圍為由拒不賠付，死者的媽媽石某將保險公司告上法庭，惠州市中級人民法院判決保險公司向原告賠償死亡傷殘賠償金、喪葬費、搶救費用共計71548.5元。
撞了親人，為何理賠普遍遭拒？
近幾年有關撞傷親人的交通事故時有發生，幾乎所有的保險公司在面對理賠時，給出的答復都是“拒賠”。究其原因，關鍵在于“自家人”是否屬于“第三人”？那么，第三者責任險中哪些被排除在理賠范圍外呢？這種排除又是否合理合法呢？
目前許多保險公司在執行第三者責任險理賠時排除了四種人，即保險人、被保險人、本車發生事故時的駕駛員及其家庭成員。據保險業專業人士介紹，一般保險公司在理賠時都遵循這樣一個原則：肇事者本身不能獲得賠款。也就是說，之所以將家庭成員列入被第三者責任險排除的四種人，主要目的就是為了防止騙保，因此許多保險公司干脆就在保險合同中開列出排除名單。
為何這起事故保險公司要賠錢？
所謂“第三者”是指除保險公司與車主之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。劉強的女兒在車下被碰致死，本身就是第三方，而保險公司擔心騙保拒賠，這是不合理的。如果想獲得賠償，就只能通過向法院訴訟的途徑維權，這無疑增加了負擔。
“雖然這種做法普遍存在，但保險公司將騙保的責任轉嫁給消費者這一做法嚴重欠妥。”江蘇圣典律師事務所嚴國亞律師在接受現代快報記者采訪時表示，這就像市民從超市購物出來要驗證小票一樣，這就等同于把每一個消費者當成了潛在的小偷，這明顯是不合理的。“如果有證據能證明確有騙保嫌疑，保險公司就應當通過有關機關用法律手段來進行確認，否則只要不在車內，都應該屬于第三者，就理應獲得賠償。”
