讓渡剩余收益 能否打破銀行理財“剛兌”？
導(dǎo)讀：一般的銀行理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)里，投資者是“員工”，銀行則像是“老板”。產(chǎn)品說明書也通常注明，“若實際年化收益率高于預(yù)期最高年化收益率，則超出部分作為銀行管理費”。但爭議在于，銀行并未對項目出資，條款上也不承擔(dān)投資風(fēng)險，為何有剩余索取權(quán)？
隨著上海農(nóng)商行、招商銀行先后推出收益“上不封頂”的理財產(chǎn)品，把剩余收益的大頭讓渡給投資者。理財產(chǎn)品給投資者固定收益，其余視為銀行收入，這一飽受詬病的局面終于被打破。
盡管此類產(chǎn)品仍不成氣候，一些業(yè)內(nèi)人士仍將此視為理財產(chǎn)品“結(jié)構(gòu)化、凈值化”的先聲，認(rèn)為可終結(jié)理財市場的法律瑕疵，并改變理財作為“變相存款”而導(dǎo)致的剛性兌付。
但“剛兌”并非單因素所致，銀行須在規(guī)范性、完整披露的前提下，才有主張“買者自負(fù)”的底氣，最終打破剛兌。
“剩余索取權(quán)”可以理解為，公司員工拿固定工資，剩余收益全歸老板；老板的義務(wù)是出資持有公司，并承擔(dān)虧損風(fēng)險。
而一般的銀行理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)里，投資者是“員工”，銀行則像是“老板”。產(chǎn)品說明書也通常注明，“若實際年化收益率高于預(yù)期最高年化收益率，則超出部分作為銀行管理費”。但爭議在于，銀行并未對項目出資，條款上也不承擔(dān)投資風(fēng)險，為何有剩余索取權(quán)？
今年1月8日，上海農(nóng)商行發(fā)售的一款理財產(chǎn)品，打破了前述潛規(guī)則。該產(chǎn)品是非保本浮動收益型，年化收益率低于5.50%時，銀行不收取浮動業(yè)績報酬；高于5.50%時，銀行收取兩成報酬，剩余八成歸投資者。
招商銀行近期也有動作，其中發(fā)售的一系列理財產(chǎn)品未設(shè)置預(yù)期最高收益率，而是把實際收益扣除管理費后返還給了投資者。
“這反映了產(chǎn)品設(shè)計思路的改變，從類存款轉(zhuǎn)向真正的代客理財。”普益財富研究員范杰認(rèn)為，這是向公募基金靠攏的開端；且由于投資者取得剩余索取權(quán)，相應(yīng)地要自負(fù)盈虧，從法理上消除了剛性兌付的存在土壤。
金誠同達(dá)（上海）律所高級合伙人許海波認(rèn)同此邏輯，但他認(rèn)為，以此打破剛性兌付仍不現(xiàn)實?！皠們恫皇菃我蛩厮?，可能是項目本身操作不規(guī)范、披露不完善造成的，也可能為了保品牌。只有銀行自己做好了，才能要求買者自負(fù)，才有底氣讓法院來判。”
但是，前述兩款產(chǎn)品仍難找到同類，雖然銀行業(yè)確在考慮此方向的變革。招商銀行就曾公開表示，將以總行作為理財?shù)暮诵?，逐步推動理財業(yè)務(wù)面向“結(jié)構(gòu)化、凈值化”轉(zhuǎn)型。
筆者對所謂“結(jié)構(gòu)化”的理解是，學(xué)信托，理財產(chǎn)品也分優(yōu)先和次級，由次級向優(yōu)先級投資者提供兜底；凈值化則是學(xué)基金，按資產(chǎn)狀況確定產(chǎn)品價值，真正做到投資者自負(fù)盈虧。
“結(jié)構(gòu)化”尚不緊迫，多數(shù)理財產(chǎn)品走信托、券商資管等通道，通道層面已有優(yōu)先、次級安排，理財產(chǎn)品無需再分。
“凈值化應(yīng)該是大方向，問題在公開性。銀行是不是真把剩余收益給你了，有人監(jiān)督審計嗎？理財產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)交易很普遍，剩余收益可以隨意調(diào)節(jié)，讓渡給你又有什么意義？”某城商行金融市場部負(fù)責(zé)人告訴筆者，他認(rèn)為銀行理財應(yīng)仿照信托產(chǎn)品， 就“受托資產(chǎn)”的收益、關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行披露，否則銀監(jiān)會“單獨建賬、一一對應(yīng)”的要求難有實際意義。
此外，當(dāng)前理財產(chǎn)品大量用于發(fā)放“類貸款”，其固定收益的本質(zhì)也很難采用凈值化管理。
（曾頌）
相關(guān)新聞
更多>>
