茅臺訴商標(biāo)侵權(quán)案一審勝訴榮和燒坊稱本周內(nèi)上訴
雖然在貴州茅臺起訴貴州榮和燒坊酒業(yè)公司（以下簡稱榮和燒坊）商標(biāo)侵權(quán)案一審判決中，茅臺打贏了官司，但是，在被告榮和燒坊看來，一審判決存在很多不合理的地方，并當(dāng)庭向本報記者表示，公司將在7日內(nèi)上訴。如今，事情過去了4天，榮和燒坊起訴茅臺的進展如何？
榮和燒坊董事、副總裁王凱福接受《證券日報》記者采訪時表示，我們的律師將會趕往北京，明天（28日）上訴，就算審判此案的豐臺法院的法官退休了，我們也會上訴，直到法院改判。
對此，本報記者聯(lián)系了代理榮和燒坊商標(biāo)案的律師，“我們是一定會上訴的，材料已經(jīng)準(zhǔn)備好，在本周內(nèi)上訴北京第二中級人民法院。”榮和燒坊代理律師周劍笛對《證券日報》記者表示。
根據(jù)本周一豐臺法院的一審判決結(jié)果，判決被告榮和燒坊停止侵犯原告貴州茅臺公司第284526號“貴州茅臺酒”商標(biāo)注冊專用權(quán)。被告榮和燒坊賠償原告貴州茅臺經(jīng)濟損失二十萬元，并在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償貴州茅臺合理開支兩萬元，以及本次案件受理費4000元。
周劍笛表示：“茅臺起訴榮和燒坊給法院提供的是一些照片，榮和燒坊向法院提供的酒，法院以榮和燒坊的酒作為證據(jù)不合理。”
同時，他強調(diào)，涉案中的榮和燒坊的酒并沒有在市場上流通銷售，法院依據(jù)網(wǎng)站上的宣傳為依據(jù)也是不合規(guī)的。另外，判決書上也明確表明涉案榮和燒坊酒不足以讓公眾產(chǎn)生誤解是茅臺的酒，但還判定榮和燒坊侵權(quán)，這幾方面都是值得質(zhì)疑的。
而據(jù)記者了解，本次茅臺訴榮和燒坊的理由是產(chǎn)品裝潢相似。
判決書顯示：“榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標(biāo)注"百年榮和老窖酒"，并在最下方標(biāo)注了其企業(yè)名稱，根據(jù)公眾的一般注意力，不會將涉案商品與貴州茅臺酒廠使用"貴州茅臺酒"商標(biāo)的商品相混淆。”
此外，“我們正在聯(lián)合茅臺鎮(zhèn)其他同樣在豐臺法院因侵權(quán)敗訴的酒廠一起起訴貴州茅臺，另外，我們也會起訴茅臺非法扣押我們價值千萬元的酒。”王凱福昨日對本報記者表示。
隨著榮和燒坊上訴，此案還將繼續(xù)下去，而榮和燒坊起訴茅臺非法扣押價值千萬元酒一事也將同時進行，接下來，上述兩家的江湖恩仇會如何進展，本報將繼續(xù)關(guān)注。
（夏 芳）
相關(guān)新聞
更多>>
