駕駛座氣囊染血存謎 太平洋財(cái)險(xiǎn)拒賠被訴
沙先生的轎車(chē)出了嚴(yán)重事故，駕駛座彈出的氣囊上沾染的血跡讓保險(xiǎn)公司產(chǎn)生了懷疑。血液并非駕駛員本人，保險(xiǎn)公司懷疑司機(jī)換駕，因而拒絕賠償。今天上午，此案在西城法院開(kāi)庭審理。氣囊上的血跡能否還原現(xiàn)場(chǎng)成為此案的關(guān)鍵。
沙先生訴稱(chēng)，去年8月，他為自己的奧迪A8轎車(chē)向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等。當(dāng)年11月2日凌晨，他的司機(jī)小趙駕駛車(chē)輛見(jiàn)網(wǎng)友，不慎在唐山市一社區(qū)里撞上了墻體花壇，車(chē)輛受損。沙先生為修車(chē)及賠償花壇花費(fèi)了57萬(wàn)余元。但在申請(qǐng)理賠時(shí)，卻遭到了保險(xiǎn)公司的拒賠。
在法庭上，保險(xiǎn)公司仍然不同意賠償。代理人稱(chēng)，沙先生的車(chē)輛出險(xiǎn)后，沒(méi)有履行被保險(xiǎn)人義務(wù)，向保險(xiǎn)公司如實(shí)陳述。公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛查勘過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，駕駛座彈出的氣囊上的血液并非沙先生所說(shuō)的司機(jī)小趙的，事故發(fā)生時(shí)司機(jī)存在換駕的情形，已經(jīng)觸犯刑律，是詐保情形，因此不同意賠償。并請(qǐng)求法院中止審理，移交公安機(jī)關(guān)審理。
此外，保險(xiǎn)公司還認(rèn)為維修項(xiàng)目不真實(shí)，索賠損失與實(shí)際不符。
是否存在換駕的情形是此案的關(guān)鍵，合議庭對(duì)此重點(diǎn)審查。
沙先生的律師解釋說(shuō)，事發(fā)時(shí)，車(chē)上一共有三個(gè)人。坐在副駕駛位置的宋先生沒(méi)系安全帶，頭撞到了前擋風(fēng)玻璃，縫了5針，流了血，氣囊上的血液就是他的。保險(xiǎn)公司查勘時(shí)也看到了，副駕駛前的玻璃都撞壞了。除了宋先生，其他人都沒(méi)有受傷，他的血液濺在了駕駛座彈出的氣囊上也不奇怪。保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在換駕完全是猜測(cè)。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在換駕的證據(jù)主要是兩份司法鑒定書(shū)，一份認(rèn)定氣囊上血跡的形成和形態(tài)與駕駛員相關(guān)聯(lián)。另一份則鑒定出氣囊上的血跡并非司機(jī)小趙的。在保險(xiǎn)公司看來(lái)，駕駛席氣囊通常只能是當(dāng)駕司機(jī)的，兩份鑒定結(jié)論結(jié)合來(lái)看也意味著，氣囊上的血跡應(yīng)該是駕駛員留下的，卻不是小趙的，那么可以認(rèn)定換駕情形。
沙先生的律師表示，鑒定是保險(xiǎn)公司單方送檢的，不予認(rèn)可。
合議庭認(rèn)為，第一份鑒定很關(guān)鍵，但結(jié)論稍顯模糊，需要鑒定人出庭，介紹如何從血跡形態(tài)推斷是誰(shuí)留下的。法官要求保險(xiǎn)公司盡快與鑒定單位聯(lián)系，請(qǐng)鑒定人出庭說(shuō)明。
“副駕駛的氣囊上有血跡嗎？”法官接著問(wèn)。如果坐在副駕駛席的宋先生在主氣囊染血，而副駕駛氣囊卻沒(méi)有血跡，也能說(shuō)明問(wèn)題。不過(guò)沙先生的律師提交的照片可見(jiàn)，副駕駛氣囊上也有很多血跡。事實(shí)再次成謎。
保險(xiǎn)公司表示，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控探頭，申請(qǐng)法院調(diào)取，以查明事實(shí)。(孫瑩)
相關(guān)新聞
更多>>
