雖然飽受質(zhì)疑,在中國的實(shí)體運(yùn)作公司也已因偽造注冊(cè)地址和提供虛假商標(biāo)授權(quán)而被吊銷了營業(yè)執(zhí)照,但世界奢侈品協(xié)會(huì)(下稱“世奢會(huì)”)及其中國首席代表毛歐陽坤仍在堅(jiān)持和媒體打官司。出于保護(hù)證人的考慮,兩家報(bào)社未提供采訪錄音及爆料人的身份,這使得世奢會(huì)部分贏得了已經(jīng)一審宣判的四起名譽(yù)權(quán)案件。
有觀點(diǎn)認(rèn)為公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照就喪失了訴權(quán),其實(shí)不然。在民事訴訟主體資格上,根據(jù)《最高院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后,其民事訴訟地位如何確定的函》,企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算,清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后,該企業(yè)法人才歸于消滅。
可見,企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前,還可以以自己名義參加訴訟活動(dòng)。從這個(gè)角度來看,該公司雖然被吊銷執(zhí)照,但現(xiàn)階段仍然有權(quán)提起各類訴訟。同時(shí),作為自然人,毛歐陽坤確實(shí)也有提起名譽(yù)權(quán)訴訟的權(quán)利。
其實(shí),對(duì)于報(bào)社敗訴的幾起一審民事案件應(yīng)理性看待。這一方面在于,法院判決媒體敗訴,并不意味著就此阻礙媒體輿論監(jiān)督權(quán)正常行使。輿論監(jiān)督須合法且真實(shí),當(dāng)有人起訴媒體侵犯其名譽(yù)權(quán),媒體至少有兩種方式進(jìn)行抗辯。一是證明報(bào)道內(nèi)容的確屬實(shí),屬于依法監(jiān)督范圍。二是在雙方對(duì)報(bào)道是否屬實(shí)難以達(dá)成一致,法院也難以判斷的情況下,媒體需要提供較為可靠的消息來源,來證明自己并非憑空捏造新聞。
而對(duì)于第二種途徑,線人必然需要現(xiàn)身,現(xiàn)行法律并沒有針對(duì)新聞線人制定證人出庭豁免制度,相反,證人有著出庭作證并接受質(zhì)證的法定義務(wù),否則,媒體將承擔(dān)不利后果。可是,這就把媒體推到了“兩難”的尷尬局面。
讓線人浮出水面,或?qū)⒂秀Ｐ侣勑袠I(yè)倫理,這或許也是報(bào)社在一審中拒絕提供錄音及爆料人身份的原因。也正因此,報(bào)社在訴訟中陷入了不利境地。當(dāng)然也不排除相關(guān)報(bào)社有上訴的權(quán)利,并有權(quán)在二審階段提供對(duì)己方更為有利的新證據(jù)。
而另一方面,也應(yīng)意識(shí)到,民事案件和刑事案件在證明責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上并非完全相同。報(bào)社即使在民事案件中敗訴,也并不意味著必然有記者需要為此承擔(dān)損害對(duì)方商業(yè)信譽(yù)的刑事責(zé)任。同時(shí),不管線人出于何種目的提供材料,只要記者遵守行業(yè)審核準(zhǔn)則,即使報(bào)道和事實(shí)有些不同,也并不能因此獲罪。
通過這個(gè)個(gè)案也可以看到,如何保護(hù)新聞線人,也許并不是一道司法可以解決的難題,而需要上升到立法角度,在杜絕虛假新聞和維護(hù)新聞倫理兩端作出更合理的制度設(shè)計(jì),在特定領(lǐng)域采取更為特殊、更有利于保障證人權(quán)利的證據(jù)制度。
事實(shí)上,這不只是一個(gè)個(gè)案,隨著媒體監(jiān)督地位與力量日益彰顯,新聞線人的存在已經(jīng)成為了業(yè)界的普遍現(xiàn)象,如果社會(huì)不能有效保護(hù)媒體消息來源,那么公眾的知情權(quán)必將受到損害,輿論監(jiān)督力量更將無從發(fā)揮。而對(duì)于此,光靠媒體“頂雷”自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,司法機(jī)關(guān)也只能是現(xiàn)行法律的保守實(shí)施者。保護(hù)新聞線人,或許只能從立法上求解。
舒銳(北京 職員)
相關(guān)新聞
更多>>
