7月3日，國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定》，計(jì)劃用3年左右的時(shí)間，使我國的食品安全治理整頓工作取得明顯成效。該決定要求動(dòng)員全社會(huì)廣泛參與，地方各級(jí)政府建立健全食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，暢通投訴舉報(bào)渠道。
經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)定律叫“劣幣驅(qū)逐良幣”，這一定律用在食品市場(chǎng)更為妥帖，不安全食品由于低廉價(jià)格優(yōu)勢(shì)、色香味的感官優(yōu)勢(shì)、非正常渠道的流通優(yōu)勢(shì)更容易占領(lǐng)市場(chǎng)。并且食品安全的“連帶效應(yīng)”又尤為明顯，往往一顆老鼠屎壞一鍋湯，一個(gè)食品安全事件就會(huì)毀壞一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，奶粉事件就是證明。
食品安全關(guān)系到消費(fèi)者的切身利益，消費(fèi)者是最好的監(jiān)督者，也是食品安全監(jiān)督的最后一道關(guān)口。然而消費(fèi)者要真正監(jiān)督食品安全卻是難上加難，前段時(shí)間媒體報(bào)道的“2元韭菜5000元檢測(cè)費(fèi)”就直擊問題的命脈：一捆韭菜，每一項(xiàng)指標(biāo)的檢測(cè)需要100元左右，按照50種指標(biāo)全部檢測(cè)來算，一個(gè)樣品可能就要花費(fèi)5000元錢，而購買這捆韭菜只花了2元錢。所以，有人調(diào)侃稱消費(fèi)者鑒定食品，是“追回一只雞，殺掉一頭牛。”消費(fèi)者對(duì)真理的追求是有限度的，需要服從價(jià)值理性的約束，在明顯得不償失的“成本理性”之下，更多的消費(fèi)者對(duì)食品安全問題只能選擇忍氣吞聲。筆者認(rèn)為，就目前而言，消費(fèi)者缺少的不是監(jiān)督食品安全的積極性，而是受制于食品安全鑒定的高成本。與其對(duì)消費(fèi)者的食品安全設(shè)立“有獎(jiǎng)舉報(bào)”，還不如合理轉(zhuǎn)嫁食品安全鑒定的成本，由政府負(fù)擔(dān)起食品安全鑒定的費(fèi)用。
說到成本問題，網(wǎng)上一個(gè)故事流傳甚廣：一個(gè)中國留學(xué)生在德國留學(xué)期間，在一家圖書館里被偷了錢包，幸好里面僅有20歐元，他不想報(bào)警，可圖書館的保安卻報(bào)了警。這位中國留學(xué)生對(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)的女警察說：“只有20歐元，不必興師動(dòng)眾，即使抓到了小偷，所花費(fèi)的代價(jià)也太大了?！迸靽?yán)厲地說：“我們是警察，不是商人，只有商人才講值不值，而法律的尊嚴(yán)不能用金錢衡量?！迸瘎?dòng)用了種種手段最終抓獲了小偷。
對(duì)于食品安全問題，確實(shí)已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地用“鑒定樣本”價(jià)值與“鑒定費(fèi)用”之間的成本大小進(jìn)行成本衡量，因?yàn)槭称钒踩谋澈?，還涉及公眾健康的成本、社會(huì)誠信的成本、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成本，這些都與社會(huì)民生息息相關(guān)，相對(duì)于這些成本來說，鑒定成本又算得了什么呢？而這一成本由政府承擔(dān)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，因?yàn)槭称繁旧砭褪且粋€(gè)應(yīng)該由政府監(jiān)管的市場(chǎng)。
除此之外，政府還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民間科研組織參與到食品安全的監(jiān)督與管理中來，對(duì)食品安全問題進(jìn)行研究并允許向社會(huì)發(fā)出權(quán)威的食品安全信息。美國就有一個(gè)“公眾利益科學(xué)中心”，前段時(shí)間正是由于該中心發(fā)現(xiàn)可樂等蘇打類飲料可能有害健康，于是向社會(huì)發(fā)出警告，這些都值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。
?。ü床ǎ?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
