法制晚報·看法新聞 李明（化名）在與三位朋友喝酒后駕車離開，三小時后，因發生交通事故死亡。李明的家屬認為，一同喝酒的三位朋友明知其已經飲酒，不適宜開車，但未予阻止，致使李明在開車回家的過程中發生交通事故死亡，要求賠償。一位朋友與家屬達成協議賠償10萬元。李明家屬將另兩位朋友故訴至法院，請求判令二被告賠償死亡賠償金等款項共計20萬元。

　　3月19日下午，本案在北京順義法院開庭審理。

　　庭上，二被告表示，席間無勸酒行為，酒后曾勸李明不要開車，李明駕車離開后二次喝酒。二被告不應擔責。

　　酒后駕車出事故身亡 家屬：二被告未予阻止

　　2017年12月的一天晚上六點多，張強（化名）打電話邀請李明一起吃飯喝酒，李明沒有去。七點多的時候，張強又給李明打電話，李明答應前往?！拔覇査_車沒，他說開車，我讓他把車放家里，定一個近一點的地方吃飯?！睆垙娀貞浄Q。之后李明開車赴會，八點多開始吃飯。

　　席間，每人都喝了兩個口杯的白酒，兩瓶啤酒，白酒35度左右。九點四十分左右，張強結賬，四人打算離開。

　　“我們問他（李明）行不行，不行就找代駕。他說過馬路就到家?！币煌燥埖睦畋螅ɑ┱f。

　　之后，張強將喝醉的李斌帶回自己家，半小時后，李斌乘車回自己家。

　　第二天早上，張強和李斌得知，李明出事身亡了。

　　李明的家屬認為，死者當時為開車赴宴，在吃完飯后二被告明知死者已經飲酒，不適宜開車，但未予阻止，致使死者在開車回家的過程中發生交通事故死亡。故訴至法院，請求判令張強和李斌賠償死亡賠償金等款項共計20萬元。

　　被告：死者有二次喝酒的行為

　　李斌答辯稱，我們在一家飯店吃飯，死者回家應該由西向東行駛，但事故地點在由東向西地點，應該不是跟我們一起吃飯，且時間不對，事發時已經12點多了，應該是和別人喝第二場酒了。我在酒桌上告訴他了喝酒別開車了。我們是四個人喝的酒，應該還有另一個被告。本來是我和被張強喝酒，是張強叫的死者。我們倆九點多就散場走了，剩下二人也走了。死者后來給我們打電話說他到家了。

　　張強和李斌提交通話記錄1份，證明當晚10點多死者家屬給張強打電話的時候死者已經到家了。提交銷售小票1張，證明死者在和張強李斌等人吃飯后又去其他地方喝酒了。

　　“這是前兩天去商家調查要求商家給我們提供的小票。商家說當時是兩個人消費，我們把當天吃飯時的第四個人給商家看了，商家說就是這個人。”張強解釋。

　　同席者是否應該擔責？

　　對電話記錄單顯示的電話，原告承認是死者的電話，但顯示不出通話的內容。

　　原告稱，當時死者確實存在再去吃飯的事實?！拔覀冋J為第一次吃完飯，二被告明知道死者喝酒，就不能開車，應該阻攔死者開車或者替死者叫一個代駕，或者通知家屬。我們沒有起訴第四個人是因為我們已經達成和解并進行了賠償，賠償金額是10萬元?！?/p>

　　張強稱，不同意承擔賠償責任，因為吃的是兩頓飯，跟我們吃的是第一頓飯，但是吃完飯應該回家，且和我們吃飯的時間與事故發生的時間距離很久。事發以后，吃完第一頓飯和第二頓飯之間發生什么事情我不知道。

　　李斌也不同意承擔賠償責任?！拔艺J為死者是由于交通事故導致的死亡，我們曾勸他不應該酒后開車。我認為我就只應該因為喝酒導致死亡承擔責任，但是交通事故我不應該承擔責任，死者是醉酒駕車。且時間也不符合，死者是和我們喝完酒又去別的地方喝酒之后導致的交通事故?！?/p>

　　原告方不認可被告說“因為喝了第二頓酒不承擔責任”。原告稱，喝酒是一個累計的過錯。考慮到死者本身的過錯，認為二被告每人至少承擔10%的賠償責任。

　　本案沒有當庭宣判。